Решение по делу № 2-687/2022 (2-4154/2021;) от 02.12.2021

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2022 г.                                                                                    г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Д.А.,

    с участием представителя истца ФИО5,

    в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <...>. в гор. Иркутске на <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, протоколом об административном правонарушении от ****год, постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истец просила суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> расходы на оплату услуг комиссаров в размере <...>., расходы на услуги независимой экспертизы в размере <...>., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

        Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

        Ответчики ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

    Ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд, в связи с чем, риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

        Третье лицо АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что <...>.                       в г. Иркутске на <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

ФИО5 управлял транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение                  п. 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, о чем вынесено постановление об административном правонарушении                                      от ****год.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ****год., ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управляла истец.

    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «под опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 нарушивший                              п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ****год, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом ФИО5

ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

    В действиях водителя ФИО5, нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год о привлечении      ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

        Согласно карточке учета транспортного средства от 13.12.2021г. MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

    В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим ФИО5 транспортным средством ФИО5 письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, страховой полис с указанием ФИО5, как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО5, суду представлен не был.

    При таких обстоятельствах ФИО5 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, быть возложена на ФИО5, как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак №, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год

    Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «АКФ» №У от <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

    Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак № в размере <...> руб., с собственника транспортного средства ФИО5 В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установлено, что ****год между ИП ФИО5 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в                   п. 1.1, настоящего договора.

        В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг № от 12.11.2021г. предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет <...>.

        Денежные средства в размере <...>. по указанному договору оплачены истцом ИП ФИО5 и последним получены, что подтверждается кассовым чеком от №. в размере <...>.

        Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО5 объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере <...> руб., подтверждаются кассовым чеком от ****год. на сумму <...>., и кассовым чеком от ****год. на сумму <...>.

        Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги по оформлению доверенности в размере <...>

        В подтверждение несения данных расходов материалы дела представлена квитанция от ****год.

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

        В подтверждение несения данных расходов материалы дела представлен кассовый чек от ****год на сумму <...>

         Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика ФИО5

        Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП - стоимости восстановительного ремонта.

        В подтверждение несения данных расходов материалы дела представлен договор от ****год заключенный между ООО «АКФ» и ФИО5, а также кассовый чек от ****год на сумму <...>., и кассовый чек от ****год на сумму <...>.

        Учитывая необходимость несения данных расходов истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 денежных средств на оплату услуг оценщика в размере <...>.

        Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается чеком ордером от ****год, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, отказать

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме ****год.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова