Решение по делу № 12-36/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

    22 октября 2021 г.

    г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В.,

при секретаре Осиповой Т.А.,

с участием Кузнецова Дениса Сергеевича - защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника участка обслуживания резервуарного парка ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ АО «Транснефть Приволга» Сямукова Евгения Михайловича,

старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тихонова Николая Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сямукова Евгения Михайловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

                    У С Т А Н О В И Л:

Упомянутым Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо начальник участка обслуживания резервуарного парка ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ АО «Транснефть Приволга» Сямуков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Сямуков Е.М. признан виновным в том, что: в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в режиме постоянного государственного надзора в ходе выездной внеплановой проверки опасных производственных объектов, а именного Парпка резервуарного магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ рег номер №: <адрес> выявлены нарушения, допущенные Сямуковым Е.М.:

не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части нарушений, указанных в п. 1-2 акта проверки, а именно: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами. Этим Сямуков Е.М. нарушил ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. а) в) п. 8, п.п. а) п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168.

На это постановление Сямуков Е.М. подал жалобу, в которой просит отменить упомянутое постановление и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению, и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Однако оборот взрывчатых веществ на ЛПДС «Похвистнево» не производится. Отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, так как причиной выявленных нарушений являются не действия или бездействия Сямукова Е.М., а аномальные погодные условия. Не установлено время, когда возникли выявленные нарушения, возможно они появились непосредственно перед проверкой. Нарушение: «на молниеотводе № установленного в резервуарном парке отсутствует (отклеился) указательный знак места присоединения заземления молниеотвода к заземляющему устройству резервуарного парка» не является нарушением, так как такого требования технические нормы не содержат.

В судебном заседании защитник Кузнецов Д.С. доводы жалобы поддержал, Тихонов Н.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 455, приказа руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тихоновым Н.Е. проведена проверка в отношении опасного производственного объекта 1 класса опасности «Парк резервуарный магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ» рег. Номер № расположенный в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения:

1. нарушения ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № – частично повреждена земляная обваловка каре резервуара РВС № (промоинами от дождевых вод, ослаблена многочисленными норами грызунов), что является фактором, существенно снижающим прочность земляной обваловки каре резервуара от гидродинамического воздействия разливающейся при возможном разрушении резервуара и растекания жидкости, чем нарушены требования технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Парк резервуарный МН БРНУ», утвержденного главным инженером БРНУ ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного исполнения требований п.9.4.2., 9.4.12. №

2. нарушения ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 91, 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № – на молниеотводе № установленного в резервуарном парке отсутствует (отклеился) указательный знак места присоединения заземления молниеотвода к заземляющему устройству резервуарного парка, чем нарушены требования технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Парк резервуарный МН БРНУ» утвержденного главным инженером БРНУ ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного исполнения требований п.8.5.15. № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть».

3. Нарушения части 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. а) в) п. 8, п.п. а) п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. - не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части нарушений, указанных в п. 1-2, а именно: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами.

Акт проверки составлен в присутствии заместителя главного инженера по БТ и ПК филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ ФИО5.

По результатам проверки старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тихоновым Н.Е. в отношении должностного лица начальника участка обслуживания резервуарного парка ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ АО «Транснефть Приволга» Сямукова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе выездной внеплановой проверки опасных производственных объектов, а именного Парка резервуарного магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ рег номер №: <адрес> выявлены нарушения, допущенные начальником участка обслуживания резервуарного парка ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ АО «Транснефть Приволга» Сямуковым Е.М. :

не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части нарушений, указанных в п. 1-2 акта проверки, а именно: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами. Этим Сямуков Е.М. нарушил ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. а), в) п. 8, п.п. а) п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.29.10 ч.1 п. 4 и п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Эти требования закона при рассмотрении дела должностным лицом нарушены.

Так, частью второй статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

То есть, в постановлении по делу об административном правонарушении такой категории дел должны быть указаны конкретные нарушения требований промышленной безопасности, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о нарушениях, допущенных Сямуковым Е.М., однако а нем не указаны конкретные нарушения требований промышленной безопасности, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имеется лишь ссылка на нарушения, указанные в «п.1-2 акта проверки» и вывод общей фразой о том, что «не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не осуществляется контроль за соблюдением за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами». В судебном заседании установлено? что результаты проверки ЛПДС «Похвистнево» были оформлены двумя актами от одного числа ДД.ММ.ГГГГ: № и №. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер акта проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N 3017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности. Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого отсылка в постановлении по делу об административном правонарушении к доказательству по делу, без указания нарушения конкретных правил, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Это нарушение является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 ч.2 КоАП РФ составляет один год и на день вынесения Решения не истек.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу, частично удовлетворив жалобу Сямукова Е.М..

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы о неправильной квалификации действий Сямукова Е.М., об отсутствии в его действиях состава правонарушения, отсутствия события правонарушения, должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сямукова Евгения Михайловича удовлетворить частично:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым должностное лицо начальник участка обслуживания резервуарного парка ЛПДС «Похвистнево» АО «Транснефть Приволга» Сямуков Евгения Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тихонову Н.Е..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии Решения.

Судья        подпись            В.В.Плигузов

Копия верна

судья