Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-23669/2024 [88-26106/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26106/2024 (№ 8Г-23669/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2906/2023

23RS0044-01-2023-002961-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Локо-Банк», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «ВЭР» в лице представителя по доверенности ФИО5,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Локо-Банк» (далее по тексту АО «Локо-Банк»), акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита»). В котором просила взыскать солидарно с АО «Локо-Банк» и АО «ВЭР» 120 000 рублей в качестве основного долга; 120 000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с взысканием неустойки за просрочку возврата платежа по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 120 000 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просила взыскать солидарно с АО «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» 112 230 рублей в качестве основного долга; 112 230 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с взысканием неустойки за просрочку возврата платежа по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 112 230 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченную по договору комплексного продукта от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита автомобилиста» денежную сумму в размере 50 230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Северский район в размере 2 835 рублей 35 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Авто-Защита в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору комплексного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен их размер с 50 230 рублей до 112 230 рублей.

Изменено решение в части взыскания ООО «Авто-Защита в пользу ФИО1 штрафа, увеличен его размер с 27 615 рублей до 58 615 рублей.

Изменено решение в части размера взысканной с ООО «Авто-Защита» государственной пошлины, увеличен ее размере с 2 835 рублей 35 копеек до 4 716 рублей.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ВЭР», в этой части принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к АО «ВЭР», взысканы с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору сервисной карты в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с АО «ВЭР» государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду того, что судом не определено от чьего имени заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя. Считает, что именно ООО «КАРПОМОЩЬ 24» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО8, представляющий интересы по доверенности истца ФИО1, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 359 230 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки Nissan Qashgai (VlN №), стоимостью 1 097 000 рублей.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и финансовой ответственностью за его неисполнение заемщик был ознакомлен. В заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 выразила согласие на получение дополнительных услуг, указав, что их получение не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия.

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств банком перечислены денежные средства в размере 1 097 000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 120 000 рублей - во исполнение договора оказания услуг ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВЭР»; 30 000 рублей по договору страхования автомобиля на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 112 230 рублей - в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» на счет ООО «Авто-Защита».

Согласно заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договора комплексного продукта ФЗА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита автомобилиста» (общих условий) следует, что ООО «Авто-Защита» обязалось оказать клиенту услуги по проверке предоставленных клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства, а также проверке правоспособности кредитора, проверке договора залога требованиям законодательства, по проверке юридической частоты транспортного средства; а также общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности и перечислить денежные средства на счет клиента для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», ответчиком ООО «Авто-Защита» оказаны истцу ФИО1 услуги по проверке уговора потребительского кредита, правоустанавливающих документов на транспортное средство, договора купли-продажи, информации об ареста транспортного средства, наличие изменения в конструкции транспортного средства, кредитной документации и т.д. на общую сумму 62 000 рублей.

Считая дополнительные услуги бесполезными, пользоваться ими истец не планировала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченные ею суммы в размере 120 000 рублей и 112 230 рублей, соответственно.

Заявления ФИО1 об отказе от услуг получены АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 50 230 рублей, указал, что требования о взыскании 62 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с надлежащим образом оказанными услугами на сумму 62 000 рублей.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР», указав, что в данном случае АО «ВЭР» не является исполнителем по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге», а является лишь посредником (владельцем агрегатора) при заключении договора и работает с ООО «КАР Помощь 24» по агентскому договору, в связи с чем АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Авто-Защита» только 50 230 рублей и отказом во взыскании 62 000 рублей не согласился, руководствуясь положениями ст. ст. 2.9, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что судом первой инстанции не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, в связи с чем счел необходимым взыскать всю денежную сумму, уплаченную истцом по договору, в размере 112 230 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что денежные средства ООО «Авто-Защита» перечислены банком после заключения кредитного договора и, соответственно, договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным говорить об оказании ответчиком части услуги.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР», поскольку договор о предоставлении поручительства заключен между АО "ВЭР" и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ООО «КАР Помощь 24» стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной ░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░" ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1005 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░