Решение по делу № 33-2621/2023 от 28.09.2023

Судья ЧеботареваЕ.В. Дело № 33-2621/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-651/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000148-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25октября2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи КопнышевойИ.Ю.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы за услуги независимого специалиста в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 1074,50руб., расходы в связи с распечатыванием фотографий в размере 560 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mersedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки Mersedes Benz ML350, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным пакетом документов, представив автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком в установленный срок направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан отказ в выплате страхового возмещения или направления на ремонт. ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза», которое в результате проведения трасологического исследования с выездом на место ДТП и осмотром транспортного средства марки ВАЗ 21093 подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, с учетом износа составила 641200руб. За услуги специалиста было уплачено 8 000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 усматривает основания для применения к страховщику санкции в виде неустойки. Также ФИО2 полагает, что ввиду нарушения его прав как потребителя в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 233-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с истца в пользу ООО«Ярославское экспертное бюро» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы взыскано 39000 руб.

С решением суда не согласился ФИО10 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Mersedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на основании договора обязательного страхования (страхового полиса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховое возмещение в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, указав, что страховой случай оформлен извещением о ДТП, данные по которому переданы в АИС ОСАГО №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В обстоятельствах ДТП указано, что транспортное средство Mersedes Benz ML350 двигалось прямо (не маневрировало), поворачивало налево; транспортное средство ВАЗ 21093 двигалось прямо (не маневрировало). ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, по направлению движения автомобиля ВАЗ 21093 установлен знак «Уступи дорог». В отношении транспортного средства Mersedes Benz ML350 отражены следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое крыло, порог, подушки безопасности, ремни безопасности, возможно диски колес. В отношении транспортного средства ВАЗ 21093 отражены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот бампера, передняя левая дверь. Водителем ФИО1 в извещении указано на то, что он двигался по главной дороге на транспортно средстве «Мерседес Бенц» (так в документе); при повороте налево почувствовал сильный удар в правую часть, от чего на секунду потерял управление и остановился; справа в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2109; скорость он (ФИО1) не нарушал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявленного события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, направив в адрес истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался выводами заключения трасологического исследования, выполненного ООО «Движение 78» №GS22-075273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8000руб. Требование истца было основано на заключении ООО«Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО2, о чем уведомило его сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением спора ФИО13. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений с целью устранения таких противоречий в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mersedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями, а также недобросовестность поведения страхователя, выразившегося в инсценировке происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги независимого специалиста, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО14, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует анализ механизма ДТП, не определены и не установлены направления движения транспортных средств перед контактированием, не приложены фотографии с линейкой автомобиля Mersedes Benz ML350, что эксперт исказил ширину проезжей части и выводы по подушке безопасности, не учитывал массу транспортных средств, додумывал факт о том, как вели себя транспортные средства и водители до ДТП, не использовал весь фотоматериал при проведении исследования, что указанная им формула не проверяема, содержит явные ошибки и должна быть иной, что вывод на странице 26 заключения сделан на основе фотоматериала после замены двери, что выводы эксперта не являются категоричными.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в частности, заключениями специалистов ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат противоречий между собой, суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве средств обоснования выводов своего решения.

Вопреки доводам ФИО15 эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» дал подробные ответы относительного проведенного исследования, как в самом заключении, так и при допросе в районном суде. Анализ механизма ДТП указан им на странице 9 заключения. Направление движения транспортных средств перед контактированием, стадии ДТП не могли быть установлены экспертом, поскольку заявленные участниками ДТП обстоятельства не соответствовали механизму, фактически ДТП не происходило.

Ссылки автора жалобы на вероятностные выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит содержанию самого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам третьего лица, о том, что к заключению не приложены фотографии с линейкой автомобиля Mersedes Benz ML350, что эксперт исказил ширину проезжей части и выводы по подушке безопасности, не учитывал массу транспортных средств, додумывал факт о том, как вели себя транспортные средства и водители до ДТП, не использовал весь фотоматериал при проведении исследования, что указанная им формула не проверяема, содержит явные ошибки и должна быть иной, что вывод на странице 26 заключения сделан на основе фотоматериала после замены двери, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО16 о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, мотивированные контактами эксперта с новым собственником транспортного средства Mersedes Benz ML350, не свидетельствуют о нарушении экспертом запрета, установленного в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку указанное лицо (новый собственник автомобиля Mersedes Benz ML350) участником процесса не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО17, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, о назначении по делу повторной экспертизы также отказала.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в повторном вызове эксперта основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права не является, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» КондратьевС.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, заданные представителями ФИО18. – ФИО19 и ФИО20 (<данные изъяты>).

Отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове судебного эксперта, заявленного представителем ФИО21 ФИО22, прав ФИО23 не нарушает, поскольку как следует из материалов дела третьему лицу и его представителям была создана возможность задать вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, отказ суда в повторном вызове эксперта не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы о непринятии судьей, рассматривавшим дело в суде первой инстанции, заявленного истцом отвода или самоотвода, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, заявленный судье отвод разрешен в соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для самоотвода судьи не установлено.

Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на эксперта (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Заявленный эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» отвод, мотивированный нарушением права ФИО24 на формулирование вопросов для экспертизы, невозможностью перевезти транспортное средство к месту нахождения экспертного учреждения, обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статьях 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения ФИО25 о том, что ФИО26 был лично знаком с директором ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО27 проверены судом и не нашли своего подтверждения, что следует из сообщения экспертного учреждения (<данные изъяты>).

Ходатайство истца о вызове в суд представителя страховщика, проводившего осмотр транспортного средства для Mersedes Benz ML350, было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, что нашло свое отражении в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судебной коллегией отклоняются доводы ФИО28 о необходимости извещения сторон о судебном заседании после перерыва, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное извещение лиц участвующих в деле и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены всем лицам, участвующим в деле (<данные изъяты>) и, либо были получены ими, либо были возвращены отправителю по истечении срока их хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (<данные изъяты>). Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ были размещены на официальном сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью вызова эксперта по ходатайству представителя третьего лица ФИО29, до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью получения руководства по эксплуатации транспортного средства Mersedes Benz ML350 по ходатайству представителя третьего лица ФИО30. и до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО31 участвовал в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО32 присутствовала в указанном судебном заседании на всем его протяжении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, третье лицо ФИО33, как и остальные участники процесса, являлся надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Аналогия с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на которую указывает автор жалобы, в данном случае не применима, поскольку аналогия закона применяется только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи