Решение по делу № 8Г-549/2020 - (8Г-5390/2019) [88-4043/2020] от 18.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     1 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0095-01-2019-004842-43 по иску Акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Котову В.В. и Котовой Е.А. о взыскании задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе Котовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске, от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 12 ноября 2019 г.

установил:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее АО «ЭТК») обратилось в суд с иском к Котову В.В., Котовой Е.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени, ссылаясь на то, что истец осуществлял теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: <адрес>. У Котовых имеется задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в сумме 15 442 руб. 62 коп., отопление сумме 17 844 руб. 30 коп., горячее водоснабжение ОДН в сумме 156 руб.15 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 418 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 августа 2019 г. с Котова В.В., Котовой Е.А. в пользу АО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в сумме 15 442 руб. 62 коп., отопление в сумме 17 844 руб. 30 коп., горячее водоснабжение ОДН в сумме 156 руб.15 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 418 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котовой Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, истец не имел права начислять им плату за коммунальные услуги по нормативу, при наличии приборов учета, снятие показаний которых ответчик должен был производить не реже 1 раза в 6 месяцев; какие доказательства необходимо представить в суд они не знали по причине юридической неграмотности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома по адресу: <адрес>.

Котову В.В. и Котовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; размер доли в праве каждого из них составляет по 1/5 доли; иными участниками общей долевой собственности являются их дети.

В жилом помещении в спорный период было зарегистрировано 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 544, ст. 547, ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Приказами Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № исходил из того, что ответчиками не передавались показания индивидуального прибора учета ГВС, в связи с чем оплата за горячее водоснабжение должна было производиться по по нормативу; приняв во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующую отмену, суд, руководствуясь п. 1 ст. 204 ГК РФ пришел к выводу, что истом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Доводы о том, что кассатор не представила доказательства ввиду юридической неграмотности, повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.