Решение по делу № 33-6448/2024 от 13.06.2024

Судья Царакаев А.А.             Дело № 33-6448/2024 (2-390/2024)

УИД 25RS0008-01-2024-000399-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Виталия Геннадьевича к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

с частной жалобой истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.05.2024, которым гражданское дело передано по подсудности,

установил:

Борисов В.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов В.Г. использует спорный объект недвижимости в качестве магазина. С 2012 Борисов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предоставленные ему в аренду земельные участки, расположенные под зданием и рядом с ним, имеют виды разрешенного использования «объекты розничной и мелкооптовой торговли», «для размещения объектов торговли». Данные договоры заключены с истцом как с индивидуальным предпринимателем, равно как и договор энергоснабжения спорного объекта, в связи с чем суд пришел к выводу, что признание права собственности в силу приобретательной давности в отношении нежилого здания необходимо истцу для надлежащего осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы частной жалобы о том, что на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости истец не являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение статуса объекта торговли не имело и не имеет сейчас, а предпринимательская деятельность истца предметом настоящего иска не является, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Основанием настоящего иска о признании права собственности на спорный объект является предполагаемое использование Борисовым В.Г. помещения, на которое он просит признать право собственности, в качестве объекта торговли, в связи с чем целевое назначение спорного объекта является одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию.

С 2012 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - 47.2 «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах». В исковом заявлении истец также указал на использование им спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что сторонами настоящего дела являются индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления, испрашиваемый объект используется им для предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Борисова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий