Решение от 27.04.2022 по делу № 33-5846/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-5846/2022 (№2-405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2022, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №2-405/2022 по иску Пухова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» Николаевой С. Ф., действующей на основании доверенностей, истца, прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е. А.,

установила:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» (далее по тексту – МУ МВД России «Нижнетагильское») о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 19.03.1997 был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления СО Ленинского РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области истец арестован и помещен в СИЗО-3, где находился до 20.06.1997. 20.06.1997 освобожден постановлением СО Ленинского РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.06.1997. Мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде. Сведения о результатах расследования уголовного дела в настоящее время не сохранились. Таким образом, считает, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию, последствием которого стало заключение и содержание под стражей в течение трех месяцев. При освобождении из-под стражи, права на реабилитацию за ним не признавалось и не разъяснялось право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Оценивая степень причиненного морального вреда, полагает необходимым учесть то, что обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, сведений о вынесении в отношении него обвинительного приговора не имеется, в период уголовного преследования ему приходилось доказывать свои невиновность в инкриминируемом преступлении, в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что нарушило его право на передвижение, во время содержания под стражей проведено большое количество досмотров при каждом следственном действии, что, по мнению истца, причиняло негативные нравственные и физические переживания. В течение трех месяцев истец пребывал в неизвестности за свою дальнейшую жизнь, испытывал чувства страха и беспокойства перед следственными органами. Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования Пухова А.В. удовлетворены частично

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы в пользу Пухова А.В. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С таким решением не согласились ответчики МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерство финансов Российской Федерации которыми принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих право истца на реабилитацию. Признание виновным Сидорова С.Г., в преступлении по факту совершения хищения имущества Меренковой В.В. и вынесении в отношении него обвинительного приговора, не дает оснований полагать, что по данному факту имело место, уголовное преследование в отношении Пухова А.В., документальных подтверждений данным обстоятельствам, не представлено. Кроме того длительное не обращение истца в установленном порядке за защитой своего права, привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишило ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств прекращения в отношении него уголовного преследования по обстоятельствам, дающим основания для применения части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что факт незаконности уголовного преследования в отношении Пухова А.В. подтверждается материалами уголовного дела №420337 в отношении Сидорова С.Г., так как именно Сидоров С.Г. был признан виновным, ошибочны, поскольку само по себе признание виновным в совершении преступления иного лица не доказывает незаконность и необоснованность уголовного преследования в отношении Пухова А.В., а также не доказывает прекращение уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец, прокурор возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, указав на несостоятельность их доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции установлено, что 17.03.1997 возбуждено уголовное дело № 420337 по факту хищения неизвестными имущества Меренковой В.В.

Пухов А.В., 05.10.1974 года рождения, арестован по постановлению следователя РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.1997, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ СИЗО-3 от 19.01.2022, Пухов Александр Владимирович, 05.10.1974 года рождения был арестован по постановлению следственного отдела Ленинского РОВД г. Н. Тагил в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 пунктам «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации. В СИЗО-3 прибыл 01.04.1997. Освобожден из СИЗО-3 20.06.1997 по постановлению следователя следственного отдела Ленинского РОВД г. Н. Тагил от 18.06.1997.

Сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Пухова А.В. в материалы дела не представлено, в связи с истечением сроков хранения и уничтожением.

Согласно ответу на судебный запрос прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, ответу МУ МВД России «Нижнетагильское» соответствующие учетные журналы уничтожены в связи с истечением предельных сроков хранения. Надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил также уничтожено. 17.06.1997 уголовное дело № 420337 по обвинению С.Г. направлено в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.1997 по уголовному делу № 1-948(97) Сидоров Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 144 части 1, статьей 158 части 2 пунктам «а, б, в, г», статьей 161 части 2 пункта «б», статьей 228 части 1, статьей 228 части 3 ункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Сидоров признан виновным в совершении, в период с 18.12.1996 по 20.12.1996 по предварительному сговору с Исуповым, тайного хищения имущества Меренковой В.В. Сведений в отношении Пухова А. В. приговор не содержит.

Имеющиеся в материалах дела приговоры в отношении Пухова А.В. от 13.11.1998 и от 05.06.2000, постановлены в связи с совершением им преступлений в 1998.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в период с 01.04.1997 по 20.06.1997 содержался под стражей за совершение хищения чужого имущества потерпевшей Меренковой В.В., однако за совершение указанного противоправного деяния осуждено иное лицо, в отношении Пухова А. В. обвинительный приговор постановлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, в части отсутствия доказательств прекращения в отношении Пухова А.В. уголовного преследования по обстоятельствам, дающим основания для применения части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 242-О указано, что порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных ли при исполнении или служенных обязанностей».

В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.07.2002, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть 2), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно положениям части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно положениям пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные, заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доводы жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, об ошибочном установлении судом первой инстанции, факта незаконного уголовного преследования Пухова А.В., обоснованными также не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта незаконного уголовного преследования Пухова А.В., поскольку материалами дела установлено и подтверждается, что Пухов А.В. был арестован по постановлению следователя РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.1997 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем освобожден из-под стражи без какого-либо итогового решения, подтверждающего его виновность в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское» обращение истца за судебной защитой спустя значительный период времени после освобождения из-под стражи не исключает возможность присуждения компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022

Дело № 33-5846/2022 (№2-405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2022, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №2-405/2022 по иску Пухова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» Николаевой С. Ф., действующей на основании доверенностей, истца, прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е. А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Е.Г. Седых