Решение по делу № 2-2183/2020 от 02.06.2020

66RS0006-01-2019-003560-12

Гражданское дело № 2-2183/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                         28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Арди-Инвест» -                        Горбачева В.Н., представителя ответчика Омельченко Д.И. и третьего лица ООО «Коста» - Зыка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» к Омельченко Д. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО «Арди-Инвест» обратилось в суд с иском к Омельченко Д.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Арди-Инвест» является собственником крановых путей козловых кранов с кадастровым номером < № >, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-6.

На указанных крановых путях козловых кранов расположено имущество, приобретенное Омельченко Д.И. по итогам торгов, проводимых для реализации имущества ООО «Стилмастер», а именно козловой кран КК20-32А; Козловой кран КК20-32А (лот № 5). Наличие указанных кранов на козловых путях, принадлежащих ООО «Арди-Инвест», создает препятствия в пользовании имуществом, влечет невозможность монтажа собственной крановой техники. Несмотря на направление претензии о демонтаже кранов, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Арди-Инвест» просит суд возложить обязанность на Омельченко Д.И. освободить крановые пути козловых кранов с кадастровым номером < № >, принадлежащие                                    ООО «Арди-Инвест», путем демонтажа указанных кранов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хайрулин Р. А., ООО «Стилмастер» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М. Б.,                            ООО «Коста».

В возражениях на иск третье лицо ООО «Коста» просит в иске                  ООО «Арди-Инвест» отказать, поскольку считает себя собственником крановых путей, полагает, что какие-либо права у истца на спорные крановые пути отсутствуют.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Стилмастер» Фердинанд М.Б. просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку спорный козловой кран продан по итогам торгов Хайрулину Р.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арди-Инвест» - Горбачев В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Омельченко Д.И. и третьего лица              ООО «Коста» - Зык А.М. просил в иске отказать, поскольку козловой кран является собственностью третьего лица Хайруллина Р.А. Полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств возникновения права собственности на крановые пути с кадастровым номером < № >.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ООО «Арди-Инвест» заявлено требование о возложении на Омельченко Д.И. обязанности освободить крановые пути козловых кранов с кадастровым номером < № > путем демонтажа козловых кранов КК20-32А.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.011.2014 по делу № А60-18577/2014 ООО «Стилмастер» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердлвоской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Стилмастер» утвержден Фердинанд М. Б..

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 опубликованы результаты торгов по реализации имущества должника ООО «Стилмастер» в отношении лота № 5 - Козловой кран КК20-32А, Козловой кран КК20-32, в которых в качестве победителя указан Омельченко Д.И., дата заключения договора с победителем 17.07.2016. Цена имущества составила 574 000 рублей.

Согласно протоколу от 04.07.2016 < № > о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стилмастер» победителем торгов в отношении козлового крана КК20-32А признан Омельченко Д.И.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного по запросу суда агентского договора от 04.07.2016, заключённого между Омельченко Д.И. и Хайрулиным Р.А., следует, что Омельченко Д.И. принял на себя обязательство по оказанию услуг Хайрулину Р.А. по покупке посредством участия в открытых аукционах на электронной торговой площадке МЭТС (код торгов 13689-ОТПП), лот № 5, имущества со следующими характеристиками - козловой кран КК20-32А, стоимостью не дороже 574 000 рублей.

По условиям договора Омельченко Д.И. принял на себя обязательство от имени и в интересах принципала принимать участие в торгах по продаже имущества на указанной торговой площадке, подавать заявки для участия в торгах, предоставлять соответствующие документы организатору торгов. Договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на имущество заключаются непосредственно между принципалом и продавцом имущества.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 между ООО «Стилмастер» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. и Хайрулиным Р.А. заключен договор купли-продажи < № >, по условиям которого продавец продал покупателю Хайрулину Р.А. имущество, приобретенное на открытых торгах по лоту № 5 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС, код торгов 13689-ОТПП - козловой кран КК20-32А, инвентарный < № >, стоимость крана составила 574 000 рублей.

Данный договор, равно как и результаты торгов, никем не оспорены.

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.07.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером < № > с местоположением: < адрес >, назначение - иные сооружения производственного назначения, крановые пути козловых кранов, протяженность 457 м, сведения о собственнике отсутствуют.

Указанные пути находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером < № >.

Земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 41 200 кв.м расположен по адресу: < адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства производственной базы. Данный земельный участок находится у ООО «Арди-Инвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердлвоской области от 14.11.2019 по делу № А60-44641/2019, в рамках которого участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорные подкрановые пути и козловые краны, расположенные на них, находятся на территории сооружения - открытого склада с кадастровым номером < № >, ранее принадлежащего ООО «Стилмастер». В настоящее время собственником открытого склада является ООО «Коста».

Данные обстоятельства считаются установленными по данному делу на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по адресу: < адрес >, находится открытый склад материалов < № > с кадастровым номером < № >, сведения о собственнике указанного склада в ЕГРН отсутствуют.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии у ООО «Арди-Инвест» права собственности либо владения на ином законном основании крановыми путями с кадастровым номером < № >.

Довод истца о том, что право собственности ООО «Арди-Инвест» на крановые пути козловых кранов подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2003, актом от 01.09.2003 < № > о приеме-передаче здания (сооружения), является несостоятельным, поскольку указанные документы правоустанавливающими не являются. Кроме того, из данных документов невозможно индивидуализировать объект, установить какие именно подкрановые пути переданы, как они переданы (как объекты или как материалы).

Предметом договора купли-продажи от 27.06.2003 < № > данное имущество не являлось, в перечень передаваемого ООО «Арди-Инвест» имущества не входило (т. 1 л.д. 181-183).

Доказательств возникновения прав на козловые краны у                 Омельченко Д.И. суду также не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, факт приобретения козлового крана по результатам торгов Хайрулиным Р.А., а не Омельченко Д.И., суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым иск ООО «Арди-Инвест» оставить без удовлетворения.

Суд отклоняет заявление третьего лица ООО «Коста» о подложности доказательств в связи со следующим.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Сомнения третьего лица в подлинности представленных истцом доказательств сами по себе не являются доказательством, о назначении соответствующей экспертизы ООО «Коста» не заявлено. Оценка всех представленных доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» к Омельченко Д. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                      г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Е.В. Ворожцова