Решение по делу № 33-8950/2013 от 05.09.2013

Судья: Шишкин А.Г. гр. дело № 33-8950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Гороховика А.С., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2013 года с участием Любителевой Н.В., её представителя Гиматдинова Р.К.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Любителева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что предъявленный ею на исполнение исполнительный лист № и процедура его предъявления на исполнение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство не возбуждено судебным приставом-исполнителем неправомерно, Любителева Н.В. просила признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2013г. требования Любителевой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егорова Ю.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа не содержатся требования обязывающего характера, ввиду чего оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции Любителева Н.В. и её представитель Гиматдинова Р.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения заявителя и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Любителевой Н.В. к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей, о признании права собственности, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому: «ФИО17 обязуется выплатить Любителевой Н.В. сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Любителева Н.В. сохраняет право проживания и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, до полного расчета. Любителева Н.В. от исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности - отказывается». ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Любителева Н.В. в лице своего представителя обратилась в отдел Федеральной службы судебных приставов Ставропольского района Самарской области с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любителева Н.В. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 31 указанно Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу, предъявленному на исполнение Любителевой Н.А., отсутствуют. Исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям действующего законодательства, предъявлен на исполнение в установленные законом сроки.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство Любителева П.Е. перед Любителевой Н.В. по выплате денежных средств возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое на основании ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит требований обязывающего характера, ввиду чего оспариваемое постановление законно – несостоятельна.

Судом обоснованно не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, принятию к производству службы судебных приставов не подлежит. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права, суд дал ему в решении надлежащую правовую оценку.

Неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего они подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-