Решение по делу № 8Г-2247/2022 [88-3253/2022] от 01.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3253/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-001776-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 2- 1056/2021 года

в суде первой инстанции

17 мая    2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маркарян Карине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Маркарян Карины Владимировны на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маркарян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13553834320). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика и не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 10 марта 2020 года по 2 февраля 2021 года (включительно) в размере 53583,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 46000 рублей, просроченные проценты в размере 6476,54 рублей, неустойку в сумме 1106,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,50 рублей.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркарян К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Маркарян К.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты, а банк принял данное предложение, что свидетельствует о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Маркарян К.В. был заключён договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13553834320). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, а несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита по кредитной карте ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком Маркарян К.В. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а без соответствующего заявления ответчика, суд был не вправе к размеру неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, взысканная неустойка в размере 1.106,73 рублей при наличии основного долга в сумме 46.000 рублей и процентов по договору в размере 6.476,54 рублей не является чрезмерной.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                                Климова В.В.

             Нурмухаметова Р.Р.