Решение по делу № 2-461/2023 (2-5753/2022;) от 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя соответчика ОМВД России по <адрес>, третьего лица У МВД России по <адрес> – ФИО10. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не рассмотрел в полном объеме данное административное правонарушение, не был вызван в суд при рассмотрении правонарушения и не присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении. ФИО7 МВД <адрес> ФИО3 своими действиями допустил халатность к своим прямым обязанностям. Просит взыскать с подполковника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес>, о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОМВД России по <адрес> и определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он понес нравственные страдания в связи с тем, что ФИО3 его не законно привлек к административной ответственности, халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не проверил все факты, указанные в административном материале, не запросил дополнительные доказательства, видеозаписи. Его оговорили, он не совершал правонарушение, которое ему вменили. Просил взыскать моральный вред с ФИО3, как с физического лица, а не должностного.

Ответчик заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ОМВД России по <адрес> и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворении исковых требований ФИО1 согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 назначен приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем явиться в судебное заседание не сможет. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, данные обстоятельства не являются реабилитирующими, при которых возможно возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Просит в иске отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя соответчика, третьего лица, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3 роты ОБ ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> ФИО5, который находился в агрессивном состоянии, приставал к мимо проходящим гражданам, хватал за руки, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок выражая тем самым явное не уважение к обществу.

Постановлением начальника полиции О МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм права. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Кроме того, он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении он не получал.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление должностного лица – начальника полиции О МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены, исключены из названных судебных актов выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения (указание на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении). В остальной части указанные акты оставлены без изменения.»

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что он их не подписывал и не совершал административное правонарушение, которое ему вменили. Он не согласен, что дело прекращено в связи с истечением срока к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, объяснение на которое ссылается истец не является предметом спора. В данном случае, суд не рассматривает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данная жалоба рассмотрена и по ней вынесены процессуальные акты, которые вступили в законную силу.

Кроме того, из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 или п.2 ст. 24.5 названного Кодекса.

ФИО1 в письменных дополнениях указывает о том, что начальник полиции ФИО3 причинил истцу душевные страдания, довел до шокового состояния тем, что не полностью проверил дело об административном правонарушении и не полностью затребовал все доказательства, вследствие чего судом было прекращено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд обращает внимания на тот факт, что постановление, вынесенное ФИО3 было отменено, в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и данное постановление принято без его участия. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Кроме того, в опровержении доводов ФИО1 суд отмечает, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Действия ответчика - заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Его доводы, о незаконности его привлечения к административной ответственности и прекращения производству по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения были проверены судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым дана оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличие вины должностного лица ФИО3 при вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечение срока привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, а также учитывая выводы судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в соответствии с пунктами 1 или 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова