Решение по делу № 2-747/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-747/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000760-96

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                   23 августа 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Светланы Владимировны к Овчинникову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова С.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову М.А., в котором просит взыскать причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 415 856 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Овчинникова М.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415 856 рублей 42 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец Сивкова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинников М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требований признал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 5.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что Сивковой С.В. принадлежит транспортное средство Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9922 № (л.д.29).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Сивковой С.В. и находящегося под управлением Сивкова О.А., и автомобиля ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Овчинникова М.А. (л.д.61).

В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Accent повреждены передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, средняя стойка, левая боковина дверей, подкрылок переднего левого крыла, лобовое переднее стекло.

По факту дорожно – транспортного происшествия Овчинников М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.32, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-60). Из содержания протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников М.А. в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения на регулируемом перекрестке.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность водителя Овчинникова М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, Овчинников М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет 415 856 рублей 42 копейки.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Hyundai Accent не ходатайствовал.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Автопартнер», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Овчинников М.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 415 856 рублей 42 копейки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сивкова С.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автопартнер» (л.д.35). Согласно условиям договора стоимость услуг определена для заказчика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Сивковой С.В. за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Также Сивковой С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7 359 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой Светланы Владимировны к Овчинникову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Максима Александровича (паспорт №) в пользу Сивковой Светланы Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 415 856 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                     Р.А.Фоменко