Решение по делу № 2-1433/2019 от 04.10.2018

Дело №2-1433/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                              г. Нижний Новгород                    

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Сусловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пономарева И. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Пономарев И.А. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с иском (с учетом изменения требований) о взыскании страхового возмещения сумме 1 700 000 рублей 00 коп., неустойки в сумме 37 400 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 коп., оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей 00 коп., на изготовление копий документов всего в сумме 5 200 рублей 00 коп., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. в районе [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в процессе которого Пономарев И.А., управляя транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [ № ], совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак [ № ]. Как следует из схемы места ДТП, размер ямы не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: длина - 109 см, ширина - 52 см, глубина - 9 см. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги. Автомобиль Истца застрахован по КАСКО в компании ООО «Зетта Страхование» согласно полиса [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Пономарев И.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил документы согласно реестра. Истцу в тот же день ответчиком было выдано направление на проведение осмотра в ООО «АЭБ» [ № ]. [ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр специалисту ООО «АЭБ» по адресу: [ адрес ]. Согласно Правил страхования срок рассмотрения страхового случая составляет 25 дней, однако страховое возмещение истцу не перечислено, годные остатки не приняты. [ 00.00.0000 ] Пономарев И.А. передал в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию. В ответ на претензию Пономарев И.А. получил письменный ответ с отказом в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства Hyundai Equus обстоятельствам рассматриваемого события. Не согласившись с отказом страховщика Пономарев И.А. обратился в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Тихоненков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Рязанова Н.Г. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «НИЦ Система» Бугаев К.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [ № ].

Указанное транспортное средство было застраховано истцом в ООО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) на условиях, указанных в полисе, а также Правилах страхования ООО «Зетта Страхование» от [ 00.00.0000 ] , по рискам: «УГОН», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», «Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)».

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. в районе [ адрес ], произошло ДТП в процессе которого Пономарев И.А., управляя застрахованным транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [ № ], совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак [ № ].

Как следует из схемы места ДТП, размер ямы не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: длина - 109 см, ширина - 52 см, глубина - 9 см.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, подтверждается показаниями свидетеля Лямина А.Е. – водителя транспортного средства ВАЗ-2106, а также выводами судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «Альфа», причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию вышеуказанного участка автодороги.

Из отзыва на исковое заявление Администрации города Н.Новгород следует что Администрация Советского района города Н.Новгород, являясь территориальным органом Администрации города Н.Новгород и действуя на основании Положения об администрации Советского района города Н.Новгород, утвержденного постановлением городской Думы города Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] [ № ], в рамках возложенных полномочий заключила [ 00.00.0000 ] муниципальный контракт [ № ] с ООО «Монолит» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Н.Новгород в [ 00.00.0000 ] , в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия.

Согласно данного контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства (п.5.2.5.1); при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементы ее благоустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки (пп.а п.5.2.5.4); устранить выявленные нарушения (пп.а п.5.2.5.4).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 3,13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как было установлено судом, в районе [ адрес ] зафиксировано наличие выбоины на проезжей части, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина - 109 см., ширина - 52 см., глубина - 9 см.

Таким образом, размеры выбоины проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в следствие чего произошло ДТП и был причинен вред имуществу истца.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги со стороны ООО «УК Монолит».

Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (ООО «УК Монолит»).

Страховая сумма по указанному страховому событию, установленная договором, составляет 1 700 00 рублей 00 коп.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которое выполнено ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1 569 570 рублей 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus по ценам официального дилера марки Hyundai в Нижегородской области на дату ДТП составляет 2 048 426 рублей 00 коп.

Поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1 569 570 рублей 00 коп., что превышает 70% от страховой суммы, установленной страховым полисом, наступила «конструктивная гибель» транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробный и обоснованный анализ обстоятельств ДТП и расчет ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скворцов А.А. подробно и мотивированно разъяснил обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы экспертного заключения.

При этом суд также принимает в внимание, что в распоряжении экспертов имелись как материалы гражданского дела, так и материалы административного дела по факту ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, фотографии с места ДТП, а также был выполнен осмотр транспортного средства Hyundai Equus.

В свою очередь в распоряжении специалистов ООО «НИЦ Система», выполнявших рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, было только само заключение экспертов, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП специалистами не изучался, осмотр транспортного средства не выполнялся.

В связи с чем суд критически оценивает доводы рецензии, выполненной ООО «НИЦ Система».

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что страховая сумма, в соответствии с п. 1.2.9 правил страхования, была определена по соглашению страхователя и страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь не предоставил страховщику достоверной информации о стоимости, за которую приобретал автомобиль, какими-либо доказательствами не подтверждены, условия договора страхования о размере страховой суммы не оспорены, являются действующими и обязательными для сторон.

Поскольку в в соответствии с особыми условиями страхового риска «ДТП не по моей вине» (п.3.3 особых условий), которые содержат отсылку к п. 7.23 Правил страхования, и поскольку транспортное средство 2012 года выпуска (более 2 лет эксплуатации), согласно п. 7.23.3 приложения к договору размер франшизы составляет 3,45% от страховой суммы.

В связи с чем, с учетом наступления полной гибели транспортного средства и заявления страхователя об отказе от годных остатков транспортного средства с передачей их страховщику, размер страхового возмещения составляет 1 641 350 рублей 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховой риск «помощь на дороге» в соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования истцом застрахован не был, расходы на эвакуатор возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным.

При этом суд принимает во внимание, что после получения заявления истца о страховом случае, ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Правилами страхования сроки, таким образом, не исполнил надлежащим образом обязательства, установленные договором имущественного страхования.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 15 000 рублей 00 коп.

Вывод об уменьшении размера неустойки делается судом исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пономарева И.А. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 коп., по изготовлению копий документов в сумме 5 200 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пономарева И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 400 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителем в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 3 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 16 405 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономарева И. А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пономарева И. А. страховое возмещение в сумме 1 641 350 рублей 00 коп., неустойку в сумме 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 15 200 рублей 00 коп., штраф в сумме 400 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 405 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков