Решение по делу № 2-1314/2022 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2                                       11 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика, представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к Репниковой (до брака Бобровой) ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

по встречному иску Репниковой ФИО3 ООО ФИО2» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной зарплаты и денежных средств по оплате отпусков, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к Репниковой (до брака Бобровой) Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 851 397 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и Репниковой Е.А. заключен Договор с участником программы Приток №П/15. Согласно условиям Договора ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение Репниковой Е.А. по программе целевой подготовки по направлению «Гуманитарное», выплачивать ей стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца ФГАОУ ВО «РУДН», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. Между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления обучения Репниковой Е.А. заключен договор об оказании образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО2» заключено соглашение, по которому все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «ФИО2». По итогам успешно пройденного обучения между Репниковой Е.А. и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДПТ-19 в соответствии с которым ученик принята на должность юрисконсульта по правовой экспертизе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Репникова Е.А. уволена по собственному желанию на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №/у-21. Период отработки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 26 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы составил 684 календарных дня.

Согласно п. 2.6.7 приложения № к Договору у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов предприятия затраченных на обучение. Во исполнение п.2.2 Договора приложения № к договору расходы истца на выплату ответчику стипендии составили 476 788 рублей 50 копеек, расходы на оплату коммерческой формы обучения составили 885 000 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени расходы предприятия составили 851 397 рублей 63 копейки, в добровольном порядке до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

К производству суда был принят встречный иск, по которому Репникова Е.А. просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АВК00-03192, от ДД.ММ.ГГГГ № АВК00-04084 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскать в работодателя невыплаченную заработную плату в сумме 92 361 руб.22 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника в размере 500 000 рублей 00 копеек. Репникова Е.А. ссылаясь на оформление заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.07.20200 г. по ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально объявлен нерабочим с сохранением за работником заработной платы, указывает, что необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы не было.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, а ответчик условий договора не исполнила, вследствие чего у Репниковой Е.А. возникла обязанность по возмещению затрат предприятия. Расчет количества дней произведен с даты увольнения. Пояснил, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для уменьшения размера взыскания. На удовлетворении исковых требований настаивал. Встречный иск не признал, по доводам письменных возражений, указал, что работником пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска не представлено, равно как не представлено доказательств в обоснование доводов об оказании работодателем давления при оформлении заявлений о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы и выплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Репникова Е.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, пояснила, что заявление об увольнении написала по собственному желанию, работодателем оформлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника. Указала, что свою обязанность по возмещению расходов не оспаривает, но не согласна с расчетом, произведенным с учетом вычета дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, исковые требования признает только в части не отработанных 385 календарных дней, что в денежном выражении составляет 427 820 рублей 61 копейку. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представить ответчика ФИО7 поддержал позицию доверителя, указал, что ответчик признает исковые требования только в части не отработки необходимого стажа в 385 календарных дней, пояснил, Репникову Е.А. понудили написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавируной инфекции работник не была обязана их писать, учитывая объявлений самоизоляции, а заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репниковой Е.А. было написано в связи с отказом работодателя предоставить очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается перепиской с ФИО12 посредством социального мессенждера «WhatsApp». Указал, что соглашение о передаче прав и обязанностей это трёхсторонний договор, тогда как трудовой договор может быть только двухсторонним договором, а ранее возникшее у Репниковой Е.А. обязательство по отработке 1825 календарных дней перед ООО «ФИО2» фактически было изменено соглашением сторон и срок отработки составляет 1095 календарных дней. Просил признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные периоды незаконными, взыскать с работодателя заработную плату за указанные периоды, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав работника.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 и ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» был заключен договор с участником программы Приток №П/15 (т.1 л.д. 10-24).

Стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток (т.1 л.д.25-31). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.32-45), ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № (т.1 л.д.46-108).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (далее ТК РФ) (Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Частью первой статьи 207 ТК РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно разделу 2 Приложения №.1 к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. На Боброву (после заключения брака Репникову ) Е.А. в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.1 к Договору возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом, выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1825 дней (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № б/н, согласно которому ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» и ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» определили, что образовательное учреждение оказывает обучающимся образовательные услуги на основании законодательства РФ, а ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» обязуется оплатить обучение, оплата образовательных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуги и платежными поручениями (т.1 л.д.150-230).

Оплата образовательных услуг производилась на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-231).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы «Приток» №П/15 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО2» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору «перешли к ООО «ФИО2» (т.1 л.д.109-113). При этом в соглашении указано на передачу всех прав и обязанностей возникших из договора №П/15 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение сторонами не обжаловано и не признано судом недействительным.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец в период обучения выплатил Репниковой Е.А. стипендию размере 476 788 рублей 50 копеек, что подтверждается документально (платежные поручения, счета на оплату, справки).

Во исполнение договора №П/15 предприятие произвело оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями (т. 1 л.д.113).

Репниковой (Бобровой до брака) Е.А. по результатам успешно пройденного обучения получен документ об освоении программы бакалавриата, получен диплом государственного образца (т.1 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО11 заключен трудовой договор №/ДПТ-19 и в соответствии с приказом №/ПР-19 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принята на должность юрисконсульта по правовой экспертизе (т.1 л.д.117-132). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе. В последующем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-140).

Работнику согласно его заявлений на основании приказов по ООО «ФИО2» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника, заявлениями, приказами работодателя представленными в материалы дела в качестве доказательств, при этом доказательств о понуждении работодателем к написанию указанных заявлений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Репниковой Е.А. не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Репникова Е.А. уволена по собственному желанию на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ФИО2» №/у-21 от 2725.08.2021г.а о прекращении трудового договора, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.148-149). ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомило ФИО9 о расторжении договора на основании п.2.6.7 Приложения № к договору с участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у нее обязанности по возмещению затрат работодателя в указанной сумме, что подтверждается ее подписью в документе (т.2 л.д.70-71).

Судом установлено, что ответчику в период обучения выплачивалась стипендия, в соответствии с п. 3.5 договора работник обязался отработать на предприятии 1825 календарных дней, из указанного периода Репникова Е.А. отработала только 608 календарных дней, расторжение трудового договора повлекло возникновение у работника обязанности по возмещению затрат работодателя на выплату стипендии, которые с учетом пропорционально отработанного времени составляют 851 397 рублей 63 копейки.

Суд учитывает, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на её обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что денежные суммы являются стипендией и платой за обучение, относятся к расходам работодателя, которые могут быть взысканы с работника.

Разрешая спор суд учитывает, что по своей правовой природе затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного сторонами срока являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю. Таким образом, к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется, в том числе и ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств суд имеет право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд должен оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» также установлено, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы требований и представлении рассрочки исполнения решения суда по основанию ст. 250 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пандемический период, необходимости в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Репниковой Е.А. не было, исходя из пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодателем не верно произведен расчет периода отработки, путем исключения периодов отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24 календарных дня. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с работника и с учетом применения семейного и материального положения ответчика взыскивает в пользу «ФИО2» с Репниковой (до брака Бобровой) Е.А. денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей 00 копеек, в связи с чем во взыскании 201 358 рублей 15 копеек надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из положений                     ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, своим право не воспользовалась, а учитывая ее надлежащее уведомление о расторжении договора и возникновении обязанности по возмещению расходов работодателя, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Исключительных обстоятельств для представления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения судом не установлено. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей 00 копеек в полном размере, поскольку снижение суммы взыскания произведено судом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ФИО2» с Репниковой (до брака Бобровой) ФИО3 денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 11 714 рублей 00 копеек. Во взыскании 201 397 рублей 13 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Репниковой (до брака Бобровой) ФИО3 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от 03.06.2020                  № АВК00-03192, от ДД.ММ.ГГГГ № АВК00-04084, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 92 361 рублей 22 копейки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника в размере 500 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова