Решение по делу № 22-1034/2023 от 10.10.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                      дело № 22-1034/2023

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора            - Гукасян К.А.,

осужденного                - Григоряна А.Ю.,

защитника                    - адвоката Ягупова С.А.,

при секретаре                - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Павельчука Е.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года, которым

Григорян А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

                - 27 декабря 2016 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2017 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

            - 25 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 264.1, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            На основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, которое отбыто 28 октября 2021 года, ограничение свободы отбыто 05 февраля 2020 года, 16 октября 2021 года исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 03 июля 2022 года оплачен штраф;

- 12 января 2023 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григоряну А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный указанным специализированным органом, являться для регистрации.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоряна А.Ю. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Григоряна А.Ю. и его защитника – адвоката Ягупова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Григорян А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Павельчук Е.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить.

Признать Григоряна А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Григоряну А.Ю. изменить, взяв его под стражу в зале суда, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В обоснование требований представления указывает о том, что суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить Григоряну А.Ю., оставил без внимания данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление.

Акцентирует внимание на том, что Григорян А.Ю. в течение непродолжительного периода времени совершает аналогичные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что был дважды осужден.

Считает, что суд не дал оценку тому, что Григоряну А.Ю. ранее назначалось реальное наказание, которое не оказало исправительного воздействия, так как подсудимый продолжил совершать преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о неверности выводов суда о том, что Григорян А.Ю. не представляет опасности для общества.

Полагает, что в приговоре суд вообще не учел характер общественной опасности совершенного виновным преступления.

Настаивает на том, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния или опасности причинения вреда, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 07 июля 2016 года № 1426-О, от 28 июня 2018 года № 1451-О и др.

Высказывает мнение о том, что суд ничем не мотивировал свое решение о назначении Григоряну А.Ю. условного осуждения, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григоряна А.Ю. в совершенном преступлении основаны на совокупности относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и которая не оспаривается никем из участников процесса, таких как:

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых 18 августа 2022 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Севастополя им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был выявлен водитель Григорян А.Ю., имеющий признаки опьянения, который в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 8-9);

- протокол 92 СО № 007868 об отстранении от управления транспортным средством Григоряна А.Ю., акт 92 СА № 005063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования с применением прибора алкотектор «Юпитер» № 001637, протокол 92 СН № 003703 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4305 от 18 августа 2022 года, согласно которому Григорян А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года, согласно которому административное производство в отношении Григоряна А.Ю. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11-15, 44);

- протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, которым установлено место совершения преступления, расположенное в районе дома № 5 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе, где был задержан Григорян А.Ю. 18 августа 2022 года с признаками опьянения (т. 1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра двух оптических дисков с видеофиксацией факта разбирательства по административному правонарушению, по факту управления Григоряном А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения 18 августа 2022 года (т. 1 л.д. 93-105), а также других доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Григоряна А.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие пожилого отца и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григоряна А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, о чем обоснованно указано в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Григоряном А.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, и пришел к законному и в достаточной степени мотивированному в приговоре выводу о назначении Григоряну А.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда в части назначения Григоряну А.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной части статьи УК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что решение суда о целесообразности назначения Григоряну А.Ю. условного осуждения в приговоре не мотивировано, в обоснование указанного решения судом не приведено убедительных аргументов.

Как усматривается из оспариваемого приговора, суд, принимая решение о назначении Григоряну А.Ю. условного осуждения, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд оставил без внимания тот факт, что Григорян А.Ю. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которое не оказало необходимого воспитательного воздействия, вследствие чего виновный вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден оспариваемым приговором.

Установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, и сами по себе не свидетельствуют в полной мере о возможности исправления Григоряна А.Ю. без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное Григоряну А.Ю. наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания по причине его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в представлении, в связи с чем наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа, изложенной в пунктах 22.1-22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая все данные о личности виновного, приведенные в приговоре и изложенные выше, характер и степень общественной опасности совершенного Григоряном А.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Григоряна А.Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Григоряну А.Ю. необходимо следовать за счет государства, самостоятельно.

К наказанию в виде принудительных работ также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на срок в пределах санкции указанной части статьи, которое с учетом данных о личности виновного и неоднократного совершения им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств содеянного преступления, за которое Григорян А.Ю. осужден настоящим приговором, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Других нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года в отношении Григоряна А. Ю. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Павельчука Е.И.

Исключить из приговора указание о назначении Григоряну А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Григоряна А.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному Григоряну А.Ю. к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Григоряна А.Ю. в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                                 Е.Э. Еланская