Решение по делу № 22-308/2018 от 24.01.2018

Апелляционное дело № 22-308/2018

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного Алексеева Г.С.,

защитника – адвоката Степановой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Т.Ю. в интересах осужденного Алексеева Г.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, по которому

Алексеев Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 сентября 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 28 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2) 22 ноября 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Алексеева Г.С. и адвоката Степанову Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Г.С. осужден за кражу имущества ФИО6 (сотового телефона марки «Huawei Y5II» с аксессуарами на сумму 8000 рублей) с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеев Г.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен лишь на сомнительных показаниях потерпевшей ФИО6, оговорившей Алексеева из мести за привлечение ее совместно с ним к уголовной ответственности по предыдущему делу. Указывает, что в действиях Алексеева отсутствует состав кражи, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует и совокупность таких обстоятельств как: Алексеев продал тот телефон исключительно по просьбе самой ФИО6 для дальнейшего распития спиртных напитков, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, которому Алексеев продал телефон, объясняя это желанием самой потерпевшей; у ФИО10, осведомленного о фактах продажи ФИО6 ранее вещей в связи со злоупотреблением алкогольными напитками, сомнений в этом не возникало, тем более после этого ФИО6 видела у ФИО10 свой проданный телефон и претензий не высказывала; более того, ФИО6 получила от Алексеева 1000 рублей от продажи сотового телефона, а оставшиеся 500 рублей были потрачены ими на совместное употребление алкогольных напитков; после инцидента с телефоном ФИО6 продолжала общаться и встречаться с Алексеевым. Полагает, что при изложенном действия Алексеева не должны были квалифицироваться как кража. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Федоров В.Н. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Алексеева Г.С. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Алексеева Г.С. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алексеев после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, который в последующем продал ФИО10 за 1500 рублей.

Данное обстоятельство помимо показаний потерпевшей находило подтверждение показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

В частности, исходя из анализа последовательных показаний свидетеля ФИО9 (матери потерпевшей) названный сотовый телефон она в 2016 году приобрела для своей дочери ФИО6 за 13000 рублей; затем в начале февраля 2017 года со слов дочери ФИО6 ей стало известно, что данный телефон был у нее похищен Алексеевым, который при разговоре с ней (ФИО9) не отрицал это обстоятельство, указав на то, что похищенный телефон он продал, а вырученные деньги пропил.

Свидетель ФИО10 подтверждал факт приобретения им того сотового телефона у Алексеева за 1500 рублей, ссылаясь при этом на неосведомленность об истинных намерениях осужденного.

Доводы осужденного о продаже телефона по просьбе и согласию самой потерпевшей опровергались исследованными доказательствами, поскольку последней категорически отрицалось это обстоятельство, в том числе разрешение на продажу телефона и факт получения от Алексеева вырученных от продажи телефона денег. Исходя из анализа показаний потерпевшей действительно она ранее высказывала намерение продать свой телефон, но когда Алексеев предложил продать за небольшую сумму 2500 рублей, она не согласилась, также не просила и не поручала Алексееву продать свой телефон, но тем не менее на следующий день обнаружила пропажу телефона и выяснилось, что телефон был похищен Алексеевым и продан без ее ведома и согласия за небольшую сумму 1500 рублей, при этом тот признал данный факт, предлагая ей 1000 рублей от вырученных денег, которые она отказалась взять, поскольку была возмущена такими противоправными действиями Алексеева.

Показания потерпевшей и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали, их заинтересованность против осужденного или оснований для его оговора не установлено. Вопреки доводу жалобы само по себе прохождение Алексеева и ФИО6 ранее фигурантами одного уголовного дела не являлось основанием для его оговора со стороны потерпевшей. Поэтому доводы жалобы о постановлении приговора на сомнительных показаниях потерпевшей, оговорившей осужденного, являются необоснованными. Также иные доводы жалобы нельзя признать убедительными ввиду голословного утверждения.

При таком положении аргументы стороны защиты о продаже осужденным сотового телефона потерпевшей с ее согласия и по ее просьбе обоснованно признаны несостоятельными. Также доводы жалобы об отсутствии в действиях Алексеева состава указанного преступления, в том числе со ссылкой на распоряжение потерпевшей по своему усмотрению вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами, суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Следует отметить, что аналогичные в целом доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Алексеева в инкриминированном преступлении, потому обратные доводы адвоката нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг другу в деталях, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что выдвинутый в суде второй инстанции довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в том числе со ссылкой на последующую продажу ФИО6 того телефона за 2000 рублей не исключает преступность его деяний, поскольку это не свидетельствует о его реальной стоимости на такую сумму и по смыслу закона собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе продать на определенных условиях и по любой цене. Более того, исходя из исследованных доказательств стоимость оцененного потерпевшей по уголовному делу похищенного телефона с учетом износа на сумму 8000 рублей при его приобретении в 2016 году за 13000 рублей у суда сомнений не вызывала.

Таким образом, доводы стороны защиты суд второй инстанции находит неубедительными.

По делу предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства; исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее наказание (рецидив преступлений) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не установлено. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленного суду второй инстанции сведения об определенном заболевании осужденного. Также апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание и на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Также назначенное окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний по этому и предыдущему приговорам соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года в отношении Алексеева Г.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий