Решение по делу № 33-6345/2023 от 08.02.2023

Судья Селезнева С.А.                                                           Дело № 33-6345/2023

УИД: 50RS0033-01-2022-003383-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минохина А. В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Минохину А. В. о признании имущества выморочным

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Минохина А.В., Зеночкиной Е.В. - представителя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Понамарёва А.Е. - представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, судебная коллегия

установила:

Минохин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и Усачевым М.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал, а Усачев М.Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 850 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности. Также стороны договорились, что договор считается исполненным при условии получения продавцом суммы денег в полном объеме за проданную квартиру, что будет подтверждаться распиской от продавца.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако с <данные изъяты> и до настоящего времени обязательство по выплате сумм в счет стоимости квартиры в размере 2 850 000 руб. не выполнено.

Истец обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, однако в ходе рассмотрения дела было выявлено, что Усачев М.Б. умер <данные изъяты>.

Истец просил суд прекратить право собственности Усачева М.Б. на указанную квартиру и признать за ним право собственности на нее.

В свою очередь администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к Минохину А.В. о признании имущества выморочным.

Требования мотивированы тем, что Усачеву М.Б. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Усачев М.Б., умерший <данные изъяты>, был зарегистрирован в квартире один. Наследство никто не принял, поэтому имущество является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрация просила суд признать выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую умершему Усачеву М.Б. на праве собственности, признать за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Минохин А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Минохина А.В. удовлетворены, встречные требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований Минохина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Минохин А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Минохиным А.В. и Усачевым М.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2 850 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договор считается исполненным при условии получения продавцом суммы денег в полном объеме за проданную квартиру, что будет подтверждаться распиской от продавца.

Право собственности Усачева М.Б. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

<данные изъяты> Минохин А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в связи с существенным нарушением договора покупателем Усачевым М.Б., а именно в связи с неоплатой имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что Усачев М.Б. умер <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего Усачева М.Б. не заводилось. В ответ на судебный запрос отдел <данные изъяты> Управления ЗАГС по Орехово-Зуевскому городскому округу и городскому округу Электрогорск ГУ ЗАГС МО сообщил, что записи актов о заключении брака с гр.Усачевым М.Б. не найдены.

Родители Усачева М.Б.: мать - У.Л.К. умерла <данные изъяты>, отец - У.Б.В. умер <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 450, 453, 549, 555, 1103 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным по делу доказательствам, счёл установленным факт неисполнения умершим Усачевым М.Б. обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минохина А.В.

При этом суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Усачевым М.Б. обязательств по оплате спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании имущества выморочным, суд руководствовался ст. ст. 218, 1151 ГК РФ и исходил из того, что вышеуказанная квартира принадлежит Минохину А.В., умершему Усачеву М.Б. квартира не принадлежала, а поэтому не может быть признана выморочным имуществом.

Представителем администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, предоставлен акт проверки спорного жилого помещения от <данные изъяты> и справка о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры, из которых следует, что в квартире длительное время никто не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Так, из акта проверки жилого помещения от <данные изъяты> следует, что со слов соседки в квартире по адресу: <данные изъяты> более 5 лет никто постоянно не проживает, последние три с половиной года квартира находится в нежилом состоянии, Усачева М.Б. (как собственника квартиры с июля 2020 года) она никогда не видела.

Из справки о начислениях и оплате по указанной квартире следует, что задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 231 657 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, поскольку спорная квартира выморочным имуществом не является и не может быть передана в собственность муниципального образования, а представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, как и доводы о том, что Минохин А.В. длительное время не предпринимал никаких активных действий по получения встречного представления за проданную им квартиру, не свидетельствуют о недобросовестности истца при совершении сделки.

Также не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения и то обстоятельство, что помимо спорной квартиры в тот же день <данные изъяты> между Минохиным А.В. и Усачевым М.Б. был заключен ещё одни договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где продавцом жилого помещения являлся Усачев М.Б., покупателем - Минохин А.В., поскольку в тексте обоих договоров не содержится ссылки, что при продаже квартир производится взаимозачет сумм, подлежащих выплате продавцам по каждому из договоров. Стоимость квартиры по указанному выше договору составила 10 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора, заключенного в отношение квартиры, расположенной в г. Москва, расчет между сторонами произведен до подписания договора путем закладки денежных средств в размере 10 000 000 рублей в индивидуальный банковский сейф (л.д. 22-23, 103-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи