Решение от 14.03.2016 по делу № 33-3197/2016 от 02.03.2016

Судья Черных А.В. дело № 33-3197/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.    

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Жолобову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение

по частной жалобе Жолобова В.К.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесовой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, перехода права, сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества - гаражный бокс № площадью 81,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Жолобову В.К.

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к Жолобову В.К., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс № площадью 81,2 кв.м. по адресу: <адрес>

При обращении в суд с иском истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом - гаражным боксом № площадью 81,2 кв.м. по адресу: <адрес>; запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на указанное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жолобов В.К. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска являются чрезмерными, и не соразмерны заявленным требованиям.

Представителем ФГАОУ ВПО СФУ Щербанюк Е.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Ажгибесову Г.А., Щербанюк Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предметом иска является устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО СФУ земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс № площадью 81,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жолобову В.К., который может распорядиться спорным имуществом в ходе рассмотрения дела, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что принятая обеспечительная мера в отношении обжалуемого в определении суда имущества, является соразмерной заявленным требованиям. Запрет совершать действия по регистрации сделок и прав в отношении объекта недвижимого имущества – гаражного бокса №, по адресу: <адрес> в данном случае соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает принципа соразмерности, предусмотренного ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию права собственности, перехода права, сделок, направленных на отчуждение или обременение вышеуказанного гаражного бокса, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы Жолобова В.К., изложенные в частной жалобе, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: