Решение по делу № 33-7106/2024 от 13.02.2024

Судья: Аладин Д.А..	Дело № 33-7106/2024УИД 50RS0039-01-2023-009929-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                         21февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савичевой Г. М. к Иванову А. А., Иванову А. А. определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

    по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 19 октября2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Иванова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Савичева Г. М. обратилась в суд с иском к Иванову А. А., Иванову А. А. иском об определении порядка пользования жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому передать в пользование истца, согласно плану ГУП МО БТИ, комнату <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.метров, комнату <данные изъяты>, площадью 12 кв.метров, комнату <данные изъяты>, площадью 9,8 кв.метров, ванную комнату <данные изъяты>, площадью 5,1 кв.метров; ответчикам в совместное пользование - комнату <данные изъяты>, площадью 13 кв.метров, комнату <данные изъяты>, площадью 14,3 кв.метров.

Подсобные помещения под №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, лестничную клетку <данные изъяты>, кухню <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, зимний сад <данные изъяты>, прихожую <данные изъяты>, лестничную клетку <данные изъяты>, котельная <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, ванную <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, зимний сад <данные изъяты>, коридор <данные изъяты> истец просил определить в совместное пользование, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу спорным домом в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением.

       Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/3 доли спорного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственниками остальной части данного дома являются ответчики Ивановы. Истец полагает возможным выделить в пользование жилые помещения в соответствии с долей в праве.

В судебном заседании истец Савичева Г.М. и её представитель иск поддержали.

Ответчики Ивановы в судебном заседании возражали относительно иска.

     Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.10.2023 года иск удовлетворен частично. Решением судамежду сторонами по делу определен порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> д. Нижнее <данные изъяты>, согласно которому, в пользование Савичевой Г. М. выделены: комната под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 12,8 кв.м., комната под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 12 кв.м., комната под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 9,8 кв.м., ванная комната <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 5,1 кв.м..

     В пользование Иванова А. А. и Иванова А. А. комната под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 13 кв.м., комната под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта), площадью 14,3 кв.м..

    В совместное пользовании сторон выделены помещения под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – подсобная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – подсобная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – подсобная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – подсобная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – подсобная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – лестничная клетка, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – кухня, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – коридор, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – зимний сад, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – прихожая, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – лестничная клетка, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – котельная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – санузел, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – ванная, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – коридор, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – зимний сад, под <данные изъяты> (по поэтажному плану технического паспорта) – коридор.

Исковое требование Савичевой Г. М. к Иванову А. А., Иванову А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещениемоставлено без удовлетворения.

    С постановленным по делу решением не согласился Иванов А. А. в части передачи в пользование Савичевой Г.М. комнаты <данные изъяты>, площадью 12 кв. метров и ванной комнаты <данные изъяты> на поэтажном плане ГУМ МО БТИ. Жалоба мотивирована тем, что комната <данные изъяты> после смерти отца находилась в его пользовании, а ванная комната <данные изъяты> единственная ванная, поскольку помещение, обозначенное на плане БТИ под <данные изъяты>, является пустым помещением, под ванную не оборудованным. Просит суд решение суда отменить и принять новое решение, которым определить порядок пользования с учетом его доводов относительно указанных спорных помещений.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.А. доводы жалобы поддержал.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно надлежащим образом; судебное извещение Савичевой Г.М. не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

      Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты>; Савичевой Г.М. принадлежит 2\3 доли в праве, каждому из ответчиков по 1\6 доли в праве.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленный истцом иск в части определения порядка пользования домом, суд обоснованно в силу ст. 247 ГК РФ исходил из того, что истец имеет право проживания и пользования жилым домом, долевым сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования помещениями в доме.

Отказывая в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в пользовании домом, суд, с учетом положения ст. 304 ГК РФ, правильно указал, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчиков, у истца имеются ключи от спорного дома, истец имеет свободный доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств в части наличия оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым домом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, довод апелляционной жалобы в части определения в пользования ванной комнаты, обозначенной на поэтажном плане БТИ под <данные изъяты>, заслуживает внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что данное спорное помещение является местом общего пользования; при отсутствии иного равноценного помещения, которое могло наравне с данным быть передано в пользование ответчиков, в жилом доме отсутствует. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества.

В этой связи, оснований для определения ванной комнаты в единоличное пользование истца оснований у суда первой инстанции не имелось.

     Довод жалобы, по которому Иванов А.А. возражает относительно передачи в пользование истца жилой комнаты <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оснований полагать, что между сторонами сложился порядок пользования домом, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что передачей комнаты <данные изъяты> в пользование истца нарушаются права ответчика, материал дела не содержат.

<данные изъяты> жилых комнат в доме составляет 61,9 кв. метров, из которых на 2\3 доли истца приходится 41, 2 кв. метров, на доли каждого из ответчиков – по 10,3 кв. метров. Определенным порядком пользования судом в пользование истца переданы жилые помещения, площадью 34,6 кв. метров, в пользование ответчиков – 27,3 кв. метров.

Выделенные сторонам площади с учетом установленных по делу обстоятельств максимально приближены к долям сторон.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части передачи в пользование Савичевой Г. М. ванной комнаты – помещения <данные изъяты> на поэтажном плане ГУМ МО БТИ.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября2023 года изменить в части передачи в пользование Савичевой Г. М. ванной комнаты – помещения <данные изъяты> на поэтажном плане ГУМ МО БТИ.

           Передать ванную комнату - помещение <данные изъяты> на поэтажном плане ГУМ МО БТИ в общее пользование Савичевой Г. М. и Иванова А. А., Иванова А. А..

           В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи