Решение по делу № 11-56/2020 от 04.03.2020

Дело -----

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Ирейкиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Владимировны к АО «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Городское управление капитального строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Городское управление капитального строительства» в пользу Осиповой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Елены Владимировны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с АО «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.»,

установил:

Осипова Е. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере ----- руб., компенсации морального вреда - ----- руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ------П9 многоквартирного жилого дома по адрес, предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером ----- на ----- этаже. Стоимость объекта долевого строительства составляет ----- руб., которая оплачена в полном объеме. В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства - дата. Однако, акт приема-передачи квартиры составлен только дата. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине застройщика. Неисполнение застройщиком своих обязательств вызвало психологические переживания, нарушило планы на переезд в квартиру. Требования обоснованы со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Осипова Е. В. и ее представитель Григорьев Д. В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Иванов А. И. исковые требования не признал, указав, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе АО «ГУКС» просит решение суда изменить в части неустойки до ----- руб., компенсации морального вреда до ----- руб., штрафа до ----- руб. Как указано в апелляционной жалобе, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Судом не учтено, что ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию дата способствовало восстановлению нарушенных прав истца; в данном случае вред возник не вследствие действий АО «ГУКС», а в связи с нарушением обязательств участниками долевого строительства по оплате объекта долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере ----- ----- руб., суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, бедственное материальное положение ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между АО «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и Осиповой Е.В. (Участник долевого строительства) заключен договор ------П9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под условным номером ----- на ----- этаже, проектной площадью ----- кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет ----- руб., которая оплачена в полном объеме.

Срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства - дата. (п.2.7 договора).

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами дата.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в указанный выше срок, объект строительства участнику долевого строительства Обществом не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами дата.

Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Фактов уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не установлено.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУКС» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ----- руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его размер с ----- руб. до ----- руб.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения размера неустойки и штрафа признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, но учтены при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, отсутствия у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения названной статьи и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки. При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, является несостоятельным. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика, и в то же время с учетом обстоятельств дела является разумным, соблюдает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами связаны исключительно с деятельностью самого застройщика.

Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, период просрочки, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка допущена по вине генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Стройсфера». АО «ГУКС» как сторона, принявшая обязательство, несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства. При этом право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченным им подрядчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГУКС» о недостаточном снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степени вины ответчика как застройщика в нарушении прав потребителей, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме ----- руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата при подаче апелляционной жалобы ответчику АО «ГУКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- (-----) рублей ----- копеек.

Судья И. Н. Сидорова