Решение по делу № 33-10637/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рылов А.Г.                             дело № 33-10637/2016

2.146

10 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Поленок Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» Акимова М.С.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Поленок Е.И. по кредитному договору № № от <дата> г. удержанную сумму за страхование <данные изъяты> рублей, плату за использование денежных средств сверх установленного лимита <данные изъяты> рублей, выдачу наличных денежных средств через банкоматы и кассы банка <данные изъяты> рублей, обслуживание счета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Поленок Е.И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленок Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с условием включения в Программу страховой защиты заемщиком банка, о чем истцу известно не было. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей, которая была удержана банком за период с 20 апреля 2009 года по 06 июля 2015 года. Услуга по подключению к Программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку лишает его свободного выбора услуги, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. При этом полномочия сотрудника банка, подтверждающие право на страхование заемщика, равно как полномочия Банка на страхование клиентов не подтверждены. Кроме того, банк в нарушение требований закона незаконно удержал комиссии за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, за использование средств сверх лимита <данные изъяты> рублей, за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, за предоставление услуги СМС-банк <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возврата платы за включение в Программу страховой защиты и незаконно удержанных комиссий <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» Акимов М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на пропуск срока исковой давности, необоснованность выводов суда о незаконности условий договора, предусматривающих оплату комиссий за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, использования средств сверх лимита задолженности, навязанности услуг по подключению к программе страхования, наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> г. ЗАО"Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Поленок Е.И. заключили договор кредитной карты № №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, комиссия за операцию получения наличных денежных средств была установлена в размере 2,9% плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты.

В заявлении – анкете, подписанным заемщиком Поленок Е.И., указано о согласии быть застрахованным лицом, а также – о согласии включения в Программу страховой защиты.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя Поленок Е.И. в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссий за включение в Программу страховой защиты, взиманий за ежегодное обслуживание карты, плату за использование денежных средств сверх лимита.

Судебная коллегия считает, что при указанных фактических данных, вывод суда первой инстанции о том, что получение кредита, было обусловлено оплатой перечисленного пакета услуг, является неправомерным.

Вся необходимая информация об оказываемых банком услугах клиенту была предоставлена в достаточном объеме.

При этом Поленок Е.И. не заявляла доводов о том, что она выражала свою волю на изменение предлагаемых ей условий соглашения, и ей было отказано в этом.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

Поленок Е.ИМ. подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, где были сформулированы положения, позволяющие клиенту выразить собственное волеизъявление относительно подключения к услугам.

Оценив фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что довод о навязанности оспариваемых услуг, о приобретении их в качестве обязательного условия для получения кредита, об отсутствии объективной возможности от них отказаться, допустимым и относимым образом не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав начало течения срока с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав - с августа 2015 года, при ее обращении в общественную организацию по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм платы за обслуживание подлежит с 20 апреля 2009 г., комиссий за выдачу наличных денежных средств подлежит исчислению с 27 апреля 2009 г., платы за программу страховой защиты – с 20 мая 2009 г., платы за использование средств сверх лимита – с 25 октября 2010 г., то есть, со дня внесения первых платежей за соответствующие услуги. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в апреле- мае 2012 г., по требованиям взыскания платежей сверх лимита – 25.10.2013 г. Вместе с тем, общественная организация в интересах Поленок Е.И. обратилась в суд 18 ноября 2015 г.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. – за услуги СМС-сообщений, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. является верным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 г. изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Поленок Е.И. по кредитному договору № № от <дата> г. суммы за страхование <данные изъяты> рублей, платы за использование денежных средств сверх установленного лимита <данные изъяты> рублей, выдачу наличных денежных средств через банкоматы и кассы банка <данные изъяты> рублей, обслуживание счета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении указанных требований Поленок Е.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи