Решение по делу № 2-263/2022 от 18.04.2022

. УИД 60RS0003-01-2022-000461-63

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

ответчика Григорьева В.В., и его представителя Григорьева В.В., действующего на основании устного заявления,

третьего лица Анисимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском о взыскании с Григорьева В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства Ф, г.р.з. № под управлением С. и транспортного средства марки П, г.р.з. № под управлением ответчика Григорьева В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ф получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen застрахована САО РЕСО-Гарантия. Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 53600 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был при причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля П для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика Григорьева В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев В.В. и его представитель Григорьев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Григорьев В.В. собственником транспортного средства П, г.р.з. №, участвовавшего в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, не являлся, управлял данным транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с его собственником ИП Анисимовым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к последнему должно было быть направлено требование страховой компании о предоставлении для осмотра транспортного средства. Кроме того, указывают, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр было направлено истцом не по месту регистрации ответчика, и уже после заключения с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, в чем усматривается недобросовестность со стороны истца.

Анисимов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, позицию последнего разделил, полагал заявленный иск необоснованным, однако указал, что в связи с допущенной истцом недобросовестностью, полагает, что он также не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки П, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Григорьева В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и автомобиля марки Ф, государственный регистрационный знак №, под управлением С., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения (л.д.23-24, 25-26).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) (л.д. 23-24). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не оспаривались.

После дорожно-транспортного происшествия потерпевший С. обратился к своему страховщику САО "РЕСО-Гарантия» (л.д.22). *** между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны, определили сумму страховой выплаты в размере 53 600 рублей (л.д.27).

ООО «СК «Согласие» возместило САО "РЕСО-Гарантия» убытки в размере 53 600 рублей, перечислив данную сумму платежным поручением N № от ***, чем выразило согласие с размером возмещения, определнного указанным соглашением (л.д.30).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику по праву регрессного требования на основании указанной нормы Закона об ОСАГО, истец указывает, что гражданская ответственность водителя Григорьева В.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, в связи с чем ему, как владельцу транспортного средства, страховщиком, телеграммой от *** было направлено требование о предоставлении *** для осмотра автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Однако данное требование ответчиком выполнено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются предоставленными им копиями указанных документов (л.д. 31,32).

Между тем, как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства, а именно, автомобиля марки П, государственный регистрационный знак №, является Анисимов А.А., с которым истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с *** по *** (в том числе, заключены дополнительные соглашения в рамках указанного договора) (л.д. 17-21). В страховых полисах, выданных в рамках данного договора, в том числе, и в том, на который ссылается истец в своем иске, а именно, № №, Григорьев В.В., указан, как одно из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорьев В.В. на основании срочного трудового договора от ***, заключенного между ним, как работником, и предпринимателем без образования юридического лица Анисимовым А.А. (св-во о гос.регистарации № от ***), как работодателем, был принят на работу к последнему в качестве водителя на срок с *** по ***, о чем издан приказ №-В от ***. Данный трудовой договор прекращен *** на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д.41,42,43).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, Григорьев В.В. являлся работником ИП Анисимова А.А., и управлял транспортным средством по поручению последнего на основании путевого листа, что следует из извещения о ДТП, имеющегося у истца и представленного в дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что Григорьев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 32053, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Анисимовым А.А., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Григорьеву В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имелось, и обязанность по предоставлению транспортного средства, используемого в момент ДТП, по требованию страховщика для осмотра, у него отсутствовала.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное требование страховщиком должно было быть направлено владельцу данного транспортного средства Анисимову А.А., с которым истцом был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом ООО «СК «Согласие» заявлен иск к ненадлежащему ответчику Григорьеву В.В., в то время, как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Анисимов А.А.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом дважды направлялся истцу запрос с предложением высказать свою позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика Григорьева В.В. надлежащим ответчиком Анисимовым А.А., являющимся собственником застрахованного транспортного средства (л.д. 45, 66), которые истцом были получены (л.д.75,79). Однако своей позиции по данному вопросу истец до настоящего времени не выразил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласие на замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу истец не выразил, суд считает необходимым рассматривать дело при имеющимся субъектом составе, по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 41 ГПК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» к Григорьеву В.В. исковых требований.

Иные доводы ответчика и третьего лица по существу заявленного иска, с учетом вывода суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, оценке по настоящему делу не подлежат, поскольку это повлечет предопределение решения суда, в случае предъявления истцом иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное решение принято судом ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Судья: И.Р. Родакова