Решение по делу № 2-9741/2023 от 21.09.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БАУВОСТОК» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БАУВОСТОК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «БАУВОСТОК», расположенном в ТЦ «Ганза» по адресу: <адрес>, приобретена плитка «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт. стоимостью 140564 рубля 16 копеек, а также приобретены услуги подъема данной плитки стоимостью 4320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУВОСТОК» указанный товар был доставлен по адресу: <адрес>.

После вскрытия коробок с вышеуказанной плиткой, истцом были выявлены производственные недостатки данной продукции, а именно: размер рисунка плитки отличается от размеров основания плитки таким образом, что размеры рисунка двух углов плитки совпадают с размером основания плитки, а размер рисунка на одном либо двух углах значительно меньше размера основания плитки (расхождение от 1 до 2 мм). Также рисунок у края плитки местами имеет неровный (волнистый контур), геометрия рисунка углов не соответствует геометрии основания плитки (съехавшие углы рисунка), некоторые глазурированные края плитки имеют неровный срез глазури, заусенцы. На плитках встречаются ямки и сколы производственного характера, поскольку они покрыты глазурью плитки. Кроме того, каждая третья плитка из 81-ой плитки имеет царапины и дефекты (сколы) транспортировочного характера.

Описание недостатков и фотографии, подтверждающие указанные производственные и транспортировочные недостатки, были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram Messenger» на сотовый номер телефона ответчика: +НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БАУВОСТОК» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи плитки, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, понесенных в связи с его доставкой и поднятием на этаж. Данная претензия была получена ООО «БАУВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию от ответчика не последовал, требования истца остались без удовлетворения в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи плитки «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 140564 рублей 16 копеек, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, убытки, понесенные за транспортировку некачественного товара в размере 4320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления;

обязать ответчика за свой счет и своими усилиями вывезти плитку «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БАУВОСТОК» заключен договор купли-продажи плитки «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт. стоимостью 140564 рубля 16 копеек, а также приобретены услуги подъема данной плитки стоимостью 4320 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Сразу после доставки указанной плитки ФИО2 обнаружила, что размер рисунка плитки отличается от размеров основания плитки таким образом, что размеры рисунка двух углов плитки совпадают с размером основания плитки, а размер рисунка на одном либо двух углах значительно меньше размера основания плитки (расхождение от 1 до 2 мм). Также рисунок у края плитки местами имеет неровный (волнистый контур), геометрия рисунка углов не соответствует геометрии основания плитки (съехавшие углы рисунка), некоторые глазурированные края плитки имеют неровный срез глазури, заусенцы. На плитках встречаются ямки и сколы производственного характера, поскольку они покрыты глазурью плитки. Кроме того, каждая третья плитка из 81-ой плитки имеет царапины и дефекты (сколы) транспортировочного характера.

О данном обстоятельстве истец незамедлительно уведомила ООО «БАУВОСТОК», что последним не оспаривалось и подтверждается перепиской в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram Messenger».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БАУВОСТОК» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи плитки, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, понесенных в связи с его доставкой и поднятием на этаж. Данная претензия была получена ООО «БАУВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию от ответчика не последовал, требования истца остались без удовлетворения в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ни проверка качества, ни экспертиза ООО «БАУВОСТОК» проведены не были.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 140564 рублей 16 копеек, законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные за транспортировку некачественного товара в размере 4320 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУВОСТОК» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 144884 рублей 16 копеек (оплаченные за товар денежные средства в размере 140564,16 руб. + 4320 руб. расходы по транспортировке), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит приведению к исполнению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59036 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 140564,16 х 1% х 42 дн.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ООО «БАУВОСТОК», несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд учитывает законный характер подлежащей взысканию неустойки.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Указанные выводы суда, нашли свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 47-КГ22-10-К6 от 28.02.2023 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 59036 рублей 88 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать с ответчика ООО «БАУВОСТОК» в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 106960 рублей 52 копейки (исходя из расчета: 140564,16 руб. + 4320 руб. + 59036,88 руб. + 10000 руб.)/2.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ с ООО «БАУВОСТОК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг почтовых отправлений в размере 159 рублей 74 копеек.

Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут решением суда, с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору, в целях избежания неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику плитку «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт. Вывоз плитки производится силами и за счет средств ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БАУВОСТОК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2271 рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи плитки «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)», заключенный между ООО «БАУВОСТОК» и ФИО2.

Взыскать с ООО «БАУВОСТОК» (ИНН: 5259149374) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) оплаченные за товар денежные средства в размере 140564 рублей 16 копеек, неустойку в размере 59036 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 106960 рублей 52 копеек, убытки, понесенные за транспортировку некачественного товара в размере 4320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 159 рублей 74 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «БАУВОСТОК» (ИНН: 5259149374) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) оплаченных за товар денежных средств в размере 140564 рублей 16 копеек, убытков, понесенных за транспортировку некачественного товара в размере 4320 рублей, к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) передать ООО «БАУВОСТОК» (ИНН: 5259149374) плитку «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт.

Вывоз плитки «Nebula Grey Керамогранит 80 на 80 Полированный (Пл-61,44_Уп-1,92, Пл-61,44)» в количестве 81 шт. производится за счет собственных сил и средств ООО «БАУВОСТОК» (ИНН: 5259149374).

Взыскать с ООО «БАУВОСТОК» (ИНН: 5259149374) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья          А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.