Решение по делу № 22-777/2024 от 25.04.2024

Докладчик Метельская Е.В.                                                Дело № 22-777/2024

Судья Бабаджанова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                    21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Назаренко А.П., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осуждённого Качалова М.В. – адвоката Панкиной Е.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Куренной Ю.А. и с апелляционной жалобой защитника осуждённого Качалова М.В. – адвоката Валижаниной И.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2024 года, которым

Качалов Максим Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Качалову М.В. отменено условное осуждение по приговорам Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Качалову М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Качалову М.В. постановлено изменить на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Качалов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Качалову М.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Качалову М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2024 года Качалов М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление Качаловым М.В. совершено в <адрес> в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренная Ю.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения Качалову М.В. по приговорам Невельского городского суда от 03 ноября 2022 год и Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как условное осуждение Качалову М.В. подлежало отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку осуждённым в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

Просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение Качалову М.В. по приговорам Невельского городского суда от 03 ноября 2022 года и Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года отменено на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Качалова М.В. – адвокат Валижанина И.Ю., цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, приводя содержание обжалуемого приговора, полагает, что, поскольку приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года на момент совершения Качаловым М.В. преступления, за которое он осуждён оспариваемым приговором, не вступил в законную силу, суд незаконно учёл при назначении Качалову М.В. наказания судимость по приговору от 21 июня 2023 года.

В связи с чем, защитник полагает, что назначенное Качалову М.В. наказание является несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгости ввиду отказа в возможности назначения условного осуждения.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие у Качалова М.В. на момент совершения преступления судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обстоятельства совершения Качаловым М.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

    Выводы суда о виновности Качалова М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: признательных показаниях самого Качалова М.В., показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, данных протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Качалова М.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Качалова М.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении размера и вида наказания Качалову М.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений, которые потерпевшей приняты, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Качаловым М.В. преступления в судебном заседании установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

    С учётом всех установленных обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что Качалов М.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении как по приговору Невельского городского суда от 03 ноября 2022 года, так и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года, назначенном за совершение умышленных преступлений, а также положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, предусматривающего прямой запрет на применение условного осуждения при указанном обстоятельстве, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Качалову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущим приговорам суда.

    Доводы защитника о том, что на момент совершения Качаловым М.В. преступления приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года не вступил в законную силу и не мог учитываться при назначении наказания по настоящему приговору, не основаны на нормах действующего уголовного закона.

    Так, в силу прямого указания, установленного положениями ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока, в том числе, умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, которые применяются также, если это преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, следует, что, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения как по приговору Невельского городского суда от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, так и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года, который вступил в законную силу 07 июля 2023 года.

При этом, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что условное осуждение по данным приговорам Качалову М.В. подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание - назначению по правилам статьи 70 УК РФ, суд, тем не менее, в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения Качалову М.В. сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, тем самым, допустив явную техническую ошибку, подлежащую устранению судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона, а требование апелляционного представления заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, где Качалову М.В. надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Качалову М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Качалова М.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Куренной Ю.А. – удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2024 года в отношении Качалова Максима Владимировича изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора, что условное осуждение Качалову М.В. по приговорам Невельского городского суда от 03 ноября 2022 года и Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2023 года отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Качалова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Валижаниной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Ю.М. Терлецкая

Судьи:                                                   А.П. Назаренко

                                                                                               Е.В. Метельская