Решение по делу № 2-3000/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3000/2021

Поступило в суд 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2021 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.

    При секретаре    Гинда О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Черепановой Т. П. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Т.П. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Черепановой Т.П. был заключен договор потребительского займа №. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Займ предоставляется путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора. Согласно п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору перед обществом ответчиком не исполнены. <данные изъяты> уступило <данные изъяты>» права требования по договору займа №, заключенного с Черепановой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с Черепановой Т.П. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88162,71 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24899,6 руб., сумма задолженности о процентам – 49799,2 руб., сумма задолженности по штрафам – 13463,91 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Черепановой Т.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88162,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,88 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Черепанова Т.П. в судебном заседании указала, что о заключении договора и наличии задолженности она ничего пояснить не может, однако просила о применении срока исковой давности, поскольку дата заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для взыскания долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложен в правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) в адрес Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества и Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Черепановой Т.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 197,10 % годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом договором займа предусмотрено, что ответчик оплачивает 26 платежей в размере 2402,38 руб., последний платеж – 2402,15 руб., порядок оплаты платежей - каждые 14 дней.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав – требования (цессии) № ДПК-001, согласно которому цедент / <данные изъяты>»/ уступает а цессионарий / <данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, указанным в актах приема – передачи уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав – требования (цессии) №, согласно которому цедент /<данные изъяты>»/ уступает а цессионарий /ООО «АйДи Коллект»/ принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского зама, указанных в реестре должников и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, указанным в актах приема – передачи уступаемых прав.

Черепановой Т.П. заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд приходит к следующему, срок действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязан выплачивать платеж по договору каждые 14 дней. Вместе с тем, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма оплаченных денежных средств по договору составляет 2574,26 руб., оплата произведена – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах сроков исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его почтой, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Черепановой Т.П. в пользу ООО «Ай Ди Коллект» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88162,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении указанной задолженности не истек.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 24899,6 руб. – основной долг займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с Черепановой Т.П. в пользу истца в указанном размере.

Также, солгано расчету задолженности, предоставленному истцом задолженность ответчика перед истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88162,71 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24899,6 руб., сумма задолженности по процентам – 49799,2 руб., сумма задолженности по штрафам – 13463,91 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 24899,6 руб., кроме того, поскольку ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 49799,2 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма начисленной пени, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер может быть уменьшен. При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 7500 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче Заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1422,44 руб. Определением мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1422,44 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,88 руб. исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, и с учетом снижения размера пени по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Т. П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу - 24 899 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам - 49 799 руб. 20 коп., пени - 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 88 коп., а всего взыскать 85 043 рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

По состоянию на "_____" __________ 2021 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-3000/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002666-72).

Судья