Решение по делу № 33-3869/2017 от 14.03.2017

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-3869/2017 А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Паршнева Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Паршнева Д.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паршнева Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паршнева Д.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Паршневу Д.Е. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршнев Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела истцу были предъявлены новые обвинения по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Постановлением Красноярского краевого суда от <дата> уголовное преследование в отношении него в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с его непричастностью к данному преступлению, соответственно. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паршнев Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в описательной части решения, судом первой инстанции не верно указаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: дата задержания истца и освобождение его из-под стражи. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., тогда как в решении суда указана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Также находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно заниженным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Паршнев Д.Е., представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Андреев А.И.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Паршнева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Красноярского краевого суда от <дата> уголовное преследование в отношении Паршнева Д.Е. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления; уголовное преследование в отношении Паршнева Д.Е. в части обвинения в совершении им <дата> в отношении Фролова В.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с его непричастностью к данному преступлению.

Приговором Красноярского краевого суда от <дата> Паршнев Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Красноярского краевого суда от <дата> в отношении Паршнева Д.Е. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

Постановлением Красноярского краевого суда от <дата> устранены неясности при исполнении приговора Красноярского краевого суда от <дата>, за Паршневым Д.Е. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенному <дата>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Паршневу Д.Е. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке степени физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень страданий истца, личность Паршнева Д.Е., а также то, что неудобства, которые претерпевал истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности, были связаны, помимо прочего, с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений, за которые он осужден и признан виновным, каких-либо дополнительных последствий, связанных с ошибочной квалификацией действий истца не усматривается, поскольку предъявленное истцу обвинение не исключало его уголовное преследование, на избрание меры пресечения неверная квалификация его действий также не повлияла бы, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы Паршнева Д.Е. об ошибочном указании в начале описательно-мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств дела, в том числе, суммы требуемой компенсации, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Более того, далее в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции все обстоятельства дела, в том числе доводы истца, изложены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршнева Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: