Решение по делу № 11-234/2024 от 01.07.2024

                                                                                                               дело 11-234/24

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность за услуги связи за период с октября 2020г. по январь 2022г. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего № рублей. Требования мотивируют тем, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 15.11.2004г. заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объеме, и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что с декабря 2007 года в указанной квартире не проживает и не является собственником жилого помещения. С сентября 2018 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Указала, что при продаже квартиры по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в 2007 году лично обращалась в офис ООО «Кварц» для расторжения договора, никакой задолженности на тот момент у нее не имелось. В 2018 году она заключила новый договор с ООО «Кварц» по адресу: <адрес>, ни о какой задолженности истец ее не уведомлял.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварц» к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец - ООО «Кварц», представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» (Оператор связи) и ФИО1 (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которым Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи для целей кабельного вещания по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а Абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Согласно п. 1.5 Договора, к договору применяются условия ст. 426 ГК РФ (публичный договор) и ст. 428 ГК РФ (договор присоединения)

Согласно п. 3.3.4 Договора абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи обо всех изменениях у абонента, связанны с исполнением им договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.).

Согласно п.3.4.2 Договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за услуги оператора связи производится абонентом путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетных счет оператора связи.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.

Согласно п. 7.3 Договора достаточным доказательством совершенных абонентом действий будут являться информационные (учетные) записи оператора связи вне зависимости от технического устройства, с помощью которого они были осуществлены.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период с октября 2020г. по январь 2022г. ответчик оплату услуг связи не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей (л.д.37).

08.12.2007г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.35-56), согласно выписке из домовой книги с 11.12.2007г. ответчик снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства обращения истца в декабре 2007 года в ООО «Кварц» в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и расторжением догвора.

      Разрешая заявленные исковые требования ООО «Кварц», мировой судья, установив прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, что в силу закона и условий договора об оказании услуг прекращает действие договора, ответчик как абонент не имела реальной возможности пользоваться оконечным оборудованием и услугами истца - оператора связи, услуга связи в спорный период истцом ответчику не оказывалась, при этом после регистрации перехода права собственности новым собственником производилась оплата услуг связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы мирового судьи обоснованы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п.1,3-5 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Пунктом 50 Правил оказания услуг связи закреплено, что в случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

08.12.2007г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.35-56), согласно выписке из домовой книги с 11.12.2007г. ответчик снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.14).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № следует, что в период с мая 2012г. по октябрь 2017г. осуществлялась оплата услуг связи (л.д.6,7).

Таким образом, прекращение у ответчика права владения и пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечет за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг прекращение и самого договора оказания услуг, поскольку ответчик как абонент не имеет более реальной возможности пользоваться оконечным оборудованием, при помощи которого получала услуги оператора связи.

В свою очередь, ООО "Кварц" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что по договору в спорный период ответчику оказаны услуги.

Указанные выше правовые нормы связывают дату прекращения договора с датой прекращения прав в отношении помещения, а не с датой, когда о данном обстоятельстве стало известно оператору связи, при этом принимая во внимание, что договор оказания услуг связи для целей кабельного вещания является публичным договором, именно на ООО "Кварц" лежала обязанность заключить с новым собственником договор, принимая во внимание, что оператором связи оплата от нового собственника жилого помещения принималась.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки по договору оказания услуг связи.

    Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 подпись                             А.В. Волкова