Решение по делу № 8Г-4738/2020 от 30.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Витро Вилладж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО10 – ФИО14, представителя ООО УК «Витро Вилладж» - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Витро Вилладж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, указав, что ему на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, база отдыха «Витро Вилладж», вблизи д. Киселево, <адрес>.

В период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных на территории базы отдыха, было проведено заочное голосование, по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при проведении оспариваемого общего собрания был допущен ряд грубых нарушений законодательства, а именно: отсутствовал необходимый кворум, были нарушены сроки и форма уведомлений о проведении собрания, вопросы повестки дня, по которым оспариваемое общее собрание собственников помещений приняло решение, не относились к компетенции этого собрания. Кроме того, указал, что принятый собранием типовой договор в силу указанной в нем цели исключает собственников жилых помещений в вопросах прав в отношении общей собственности. При обращении истца на сайт государственной жилищной инспекции ему стало известно, что ООО УК «Витро Вилладж» не числится в списке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не может быть управляющей компанией жилого фонда в силу отсутствия соответствующей лицензии.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия ничтожности.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО10 ФИО14 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО10 ФИО14 жалобу поддержала в полном объеме, представитель ООО УК «Витро Вилладж» - ФИО15 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО10 является собственником помещения по адресу: <адрес>, база отдыха «Витро Вилладж», вблизи д. Киселево, <адрес>.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-20028/2013 признано недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовское от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения № в корпусе № в «с/п Кленовское, база отдыха «Витро Вилладж» вблизи д. Кленовское, находящегося в собственности у гр.ФИО10».

В период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж», было проведено общее собрание в заочной форме, по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет ООО «УК «Витро Вилладж» по результатам 2016 года;

утвердить ООО «УК «Витро Вилладж» в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ;

утвердить смету расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги;

утвердить тарифы за коммунальные и эксплуатационные услуги;

согласовать типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Полагая, что собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями закона, принятые на нем решения не являются легитимными, ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В частности, суд указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нём кворума были подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, суд отметил, что истец также не доказал, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушили его права и законные интересы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных истцом требований бремя доказывания соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе наличия необходимого кворума, возлагается на ответчиков, которые со своей стороны представили достаточные доказательства о том, что решение принято без нарушения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания при наличии необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником жилого помещения, опровергаются постановлением арбитражного суда, сведения о праве собственности истца на жилое помещение в ЕГРН при наличии судебного решения о признании недействительным постановления главы сельского поселения о присвоении такого статуса указанному помещению в данном случае правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы заявителя о том, что в собрании принимали участие собственники помещений разных корпусов, не составляющих единого комплекса, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, документы на коммуникации, договоры на обслуживание базы отдыха, из которых следует, что все корпуса базы отдыха являются единым комплексом. Оснований не согласиться с оценкой указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об ином порядке подсчета голосов для определения кворума являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном отношении к правильности разрешения указанного вопроса.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных актов существующей судебной практике по аналогичным делам во внимание также не принимается, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что к спорным правоотношениям судами были неверно применены положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь дублируют правовую позицию истца, которой была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи