Решение по делу № 33-17573/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17573/2023, (2-540/2023)

УИД 66RS0059-01-2023-000549-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Клейменовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.06.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к Клейменовой Т.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа от 28.02.2018 в размере 59714 руб. 85 коп., в том числе, основной долг 13 000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 730% годовых за период с 30.06.2018 по 12.01.2021 - 39000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых за период с 15.07.2018 по 12.01.2021 - 7714 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1991 руб.45 коп.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Пятак» и Клейменовой Т.А. заключен договор потребительского кредита с возможностью открытия микрофинансовой линии от 28.02.2018, во исполнение которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 13000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Исковое заявление принято к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 09.06.2023, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.06.2023.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направила возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановлено решение суда от 26.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.08.2023, истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска. Обращено внимание на то, что 12.01.2021 ООО МКК «Пятак» подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 06.05.2021, отменен 30.09.2021. Также указано, что ответчиком Клейменовой Т.А. в адрес истца подано заявление от 27.07.2019 о приостановлении начисления процентов по договору займа, которое содержит указание Клейменовой Т.А. о том, что она обязуется выплатить задолженность согласно представленному в заявлении графику, начиная с 25.08.2019 по 25.11.2023. Указанное заявление по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком долга по рассматриваемому договору займа.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «Пятак» и Клейменовой Т.А. заключен договор потребительского кредита с возможностью открытия микрофинансовой линии от 28.02.2018, во исполнение которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 13000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730 % годовых. Условия договора содержат указание на срок возврата микрозайма – не позднее 14.07.2018. Погашение займа и процентов по нему должно осуществляться единоразовым платежом, размер которого составляет 16900 руб. (л.д. 15-17).

Вышеуказанный договор микрозайма заключен путем акцепта заемщиком оферты, направленной с использованием аналога собственноручной подписи Клейменовой Т.А. Оферта подписана 28.02.2018 путем ввода кода подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленным ею на номер телефон +78005554131 с номера телефона <№>

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 13000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2018 (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 06.05.2021 по заявлению ООО МКК «Пятак» от 29.04.2018 о взыскании задолженности по договору займа от 28.02.2018 года с Клейменовой Т.А., который был отменен по заявлению последней, о чем мировым судьей 05.10.2021 вынесено определение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно условиям рассматриваемого договора срок возврата микрозайма установлен не позднее 14.07.2018. Настоящее исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было сдано в отделение связи истцом 22.05.2023.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем самым, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности подлежащим установлению обстоятельством является дата первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в данном случае - за вынесением судебного приказа. В то же время, само заявление истца о вынесении судебного приказа с отметкой мирового судьи о его принятии в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оспаривая постановленное судом решение, истец указывает, что ответчиком Клейменовой Т.А. в адрес истца подано заявление от 27.07.2019 о приостановлении начисления процентов по договору займа, которое содержит указание Клейменовой Т.А. о том, что она обязуется выплатить задолженность согласно представленному в заявлении графику, начиная с 25.08.2019 по 25.11.2023.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в возражении на нее указывает, что вышеуказанное заявление ею было подано в рамках иного договора, заключенного с ООО МКК «Пятак» от 26.06.2019, в связи с чем оно не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и заявления истца об изменении графика платежей, подлежали установлению обстоятельства объема признания должником кредитной задолженности, а также определения обстоятельств течения срока исковой давности по каждому повременному платежу, исходя из чего подлежали разрешению и вопросы о применении срока исковой давности и определения размера суммы, подлежащей взысканию (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 № 88-17288/2022).

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные противоречия подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без их устранения по настоящему делу принятие решения невозможно. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком Клейменовой Т.А. не исполнена обязанность по направлению возражения на исковое заявления и возражения на апелляционную жалобу в адрес истца, предусмотренная статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило принцип состязательности сторон в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Клейменовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Мехонцева Е.М.