Решение по делу № 2-48/2019 от 10.09.2018

Дело <№ обезличен>–48/2019 (2–6648/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности Сторженко В.Н., представителя О. по доверенности Мироновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой М. В. к ООО «Точка Ремонта» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Соловьева М.В. обратился в суд к ООО «Точка Ремонта» с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Истцом и О. заключен Д. генподряда.

Согласно Д. О. принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу, указанного в смете и плане – графике, являющейся приложением к Д.: <адрес>, жилой комплекс «Маяк», <адрес>.

Также, Д. предусматривает, что Истец поручает, а О. принимает на себя обязательства, связанные с обеспечением закупок всех необходимых черновых материалов, расходных инструментов.

В соответствии Д., срок проведения ремонта согласован п. 4 сметы, приложения к Д. и определен сторонами в 119 дней с даты подписания Д.. Таким образом, О. обязан сдать работы по Д. в полном объеме до <дата>.

Согласно Д. Истец обязан предоставить беспрепятственный доступ в квартиру на все время действия Д..

Заказчик все свои обязательства по оплате исполнил. Генподрядчику перечислено 1 321 259 рублей.

О. свои обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире исполнил не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом в противоречии с условиями Д. и нормами установленными законодательством.

С целью определения объема невыполненных работ, качества выполненных работ, стоимости ущерба из – за некачественно выполненных работ Истец обратился в экспертное учреждение ООО «МНСЭ».

<дата> экспертная организация представила Истцу экспертное заключение <№ обезличен> – 17.

Согласно экспертному заключению часть работ была выполнена некачественно, в противоречии с нормами установленными законодательством. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, как установлено экспертизой, составляет 324 460 рублей 50 коп.

Также экспертами установлено, что стоимость части оплаченных Истцом, но не выполненных О. работ составляет 314049 рублей 50 коп.

Истец также заключил Д. найма жилого помещения. В соответствии с п. 3.1. Д. найма, стоимость ежемесячной оплаты за проживание составляет 35 000 рублей. Поскольку О. нарушил сроки выполнения и сдачи работ по Д. подряда, Истец вынужден был продлить срок найма жилого помещения еще на 6 мес. Расходы по найму жилого помещения, понесенных Истцом из – за нарушения сроков сдачи работ составляет 210 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств по Д. найма жилого помещения от <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать с О. неосновательно приобретенные 314 049 (триста четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 50 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 324 460 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 50 коп., неустойку в размере 314 049 (триста четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 50 коп., расходы понесенные по найму жилого помещения в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Соловьева М.В. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

О. ООО «Точка Ремонта» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам письменных возражений, в частности полагая, что срок выполнения работы в 119 дней нарушен по вине О. и наличием соглашения об изменении срока. О. полагал, что все оплаченные работы и строительные материалы им выполнены и поставлены, полностью однако работы не завершены поскольку истец отказался от дальнейшей оплаты без объяснения причин

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Истцом и О. заключен Д. генподряда <№ обезличен> – 17.

Согласно пункту 1.1. Д., О. принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу, указанного в смете и плане – графике, являющейся приложением к Д.: <адрес>, жилой комплекс «Маяк», <адрес>.

Также, п. 1.2. Д. предусматривает, что Истец поручает, а О. принимает на себя обязательства, связанные с обеспечением закупок всех необходимых черновых материалов, расходных инструментов.

В соответствии с п. 2.3. Д., срок проведения ремонта согласован п. 4 сметы, приложения к Д. и определен сторонами в 119 дней с даты подписания Д.. Таким образом, О. обязан сдать работы по Д. в полном объеме до <дата>.

Согласно п. 3.3. Д., Истец обязан предоставить беспрепятственный доступ в квартиру на все время действия Д.. В случае переезда Истца на объект до окончания действия срока Д., то Д. теряет силу и Истец признает все обязательства О. по Д. выполненными.

Заказчик все свои обязательства по оплате исполнил. Генподрядчику перечислено 1 321 259 (Один миллион триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской по контракту о движении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по Д. бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Д. подряда, а при отсутствии или неполноте условий Д. требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по Д. бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по Д. бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения Д. и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Д. подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Д. использования, либо при отсутствии в Д. соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 "Обзор практики разрешения споров по Д. строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем, качество, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по Д. <№ обезличен> от <дата> (с учетом приложение <№ обезличен> и <№ обезличен>) между Соловьевой М.В. и ООО «Точка ремонта» в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Кудрявцева ул., <адрес>, корпус. 3, <адрес>.

2.    Если имели место недостатки, указать на их характер и причины, соответствуют ли они следующим признакам – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

3.    Если имели место недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков (доведение фактически выполненных работ до требований Д.) в соответствии с требованиями Д. <№ обезличен> от <дата> (с учетом приложение <№ обезличен> и <№ обезличен>).

4.    Учитывать при проведении экспертизы, что часть возможно имевших место недостатков, устранены истцом самостоятельно.

Согласно заключению судебной экспертизы - общая стоимость работ с учетом материалов, указанных в Д. генподряда <№ обезличен> от <дата> в соответствии с имеющейся документацией, а именно актов о приемке работ и УПД (унифицированный передаточный документ) подписанные обеими сторонами, составляет 697 452 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля).

Определить выполненный объем работ и сам факт выполнения работ по пунктам <№ обезличен>, 7, 8, 9, таблицы <№ обезличен>, компанией ООО «Точка ремонта», не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела подтверждающих документов, а именно актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ, утвержденных с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999г. <№ обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Все работ, указанные в таблице <№ обезличен>, имеющие подтверждения их выполнения, выполнены в полном объеме, без претензий по качеству, т.к. в передаточных документах отсутствуют какие-либо претензии.

Также в материалах гражданского дела имеется

- счет-фактура <№ обезличен> от <дата> (УПД) – данные работы и материалы отсутствуют в Д. генподряда <№ обезличен> и приложений к нему, имеющих в материалах гражданского дела, отсутствует подпись заказчика или иная документация подтверждающая выполнение данных работ (актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ);

- акт о приемке выполненных работ <№ обезличен> от <дата> данные работы и материалы отсутствуют в Д. генподряда <№ обезличен> и приложений к нему, имеющих в материалах гражданского дела, отсутствует подпись заказчика или иная документация подтверждающая выполнение данных работ (актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ);

- акт о приемке выполненных работ <№ обезличен> от <дата> данные работы и материалы отсутствуют в Д. генподряда <№ обезличен> и приложений к нему, имеющих в материалах гражданского дела, отсутствует подпись заказчика или иная документация подтверждающая выполнение данных работ (актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ);

- акт о приемке выполненных работ <№ обезличен> от <дата> данные работы и материалы отсутствуют в Д. генподряда <№ обезличен> и приложений к нему, имеющих в материалах гражданского дела, отсутствует подпись заказчика или иная документация подтверждающая выполнение данных работ (актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ).

Определить выполненный объем работ и сам факт выполнения работ по пунктам <№ обезличен>, 7, 8, 9, таблицы <№ обезличен>, компанией ООО «Точка ремонта», не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела подтверждающих документов, а именно актов скрытых работ, исполнительной документация и актов о приемке работ, утвержденных с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999г. <№ обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Все работ, указанные в таблице <№ обезличен>, имеющие подтверждения их выполнения, выполнены в полном объеме, без претензий по качеству, т.к. в передаточных документах отсутствуют какие-либо претензии.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что определить наличие недостатков, их характер и причины, а также соответствуют ли они следующим признакам – неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки, не представляется возможным, т.к. отсутствует документация, подтверждающая их наличие или недостатки.

Работы, по которым имеется подтверждающая документация, а именно акты о приемке работ и УПД, подписанные обеими сторонами, выполнены без недостатков, т.к. иного в данных документах не указано.

Работы, которые не имеют подтверждающих документов, не учитываются в данном заключение, в связи с невозможностью определения их выполнения компанией ООО «Точка Ремонта».

В соответствии с ответом на вопрос <№ обезличен> данного заключения установлено, что определить наличие недостатков, их характер и причины, а также соответствуют ли они следующим признакам –неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки, не представляется возможным, т.к. отсутствует документация, подтверждающая их наличие или недостатки.

Исходя из вышеизложенного определить стоимость работ по устранению недостатков (доведение фактически выполненных работ до требований Д.) в соответствии с требованиями Д. <№ обезличен> от <дата> (с учетом приложение <№ обезличен> и <№ обезличен>), также не представляется возможным.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд учитывает заключение при установлении фактов об объеме, качестве, стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ и их недостатках. Вместе с тем заключение эксперта подлежит совокупной оценке с заключением истца по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Так, судом установлено, что О. нарушил положения указанной нормы, уклонившись от проведения процедуры проверки качества, что не оспаривалось О.. Уклонение от организации проверки качества является основанием для использования заключения истца при решении вопроса о недостатках, поскольку их наличие зафиксировано специалистом по поручению истца, однако к моменту разрешения спора недостатки устранены истцом самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что О. свои обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире исполнил не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом в противоречии с условиями Д. и обязательными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неисполненного аванса в размере 314049,50 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно утверждениям истца и представленному им заключению стоимость части оплаченных Истцом, но не выполненных О. работ составляет 314 049 (Триста четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 50 коп, что также подтверждается совокупным анализом платежных документов и подписанными сторонами актами по выполненным работам.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с О. как соразмерное уменьшение цены в виде неисполненного аванса.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 324460 рублей суд исходит из следующего.

С целью определения объема невыполненных работ, качества выполненных работ, стоимости ущерба из – за некачественно выполненных работ Истец обратился в экспертное учреждение ООО «МНСЭ».

<дата> экспертная организация представила Истцу экспертное заключение <№ обезличен> – 17.

Согласно экспертному заключению часть работ была выполнена некачественно, в противоречии с нормами установленными законодательством. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, как установлено экспертизой, составляет 324 460 рублей 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, исходя из пределов заявленных требований использует указанный размер убытков, поскольку размер ремонтно-восстановительных работ, указанный в заключении судебного эксперта превышает указанный размер, который однако истцом ко взысканию не заявляется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный Д. срок <дата> обязательства О. не исполнены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ О. не представил доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны истца.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 314049 рублей по состоянию на <дата>, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ О. контр-расчет не представлен.

Применяя по заявлению О. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена Д. не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной Д. в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 120000 рублей.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина О. в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением О. не установлена.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине О..

Кроме того, данных о том, что истец зарегистрирован в арендованной квартире по месту пребывания вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с О. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Соловьевой М. В. к ООО «Точка Ремонта» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Точка Ремонта» в пользу Соловьевой М. В. 314049,50 (Триста четырнадцать тысяч сорок девять рублей 50 копеек) рублей в качестве неисполненного аванса по Д. генерального подряда <№ обезличен> от <дата>, 324460,50 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 50 копеек) в качестве убытков, 30000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на <дата>, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 120000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Точка Ремонта» в пользу ООО «СК Эксперт» судебные расходы по издержкам на оплату вознаграждения эксперта в размере 9600 (Девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Соловьевой М. В. в пользу ООО «СК Эксперт» судебные расходы по издержкам на оплату вознаграждения эксперта в размере 2400 (Две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Точка Ремонта» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9585,1 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 10 копеек).

Исковое заявление в части иных требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, неустойки в заявленном размере, морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>