Решение по делу № 33-240/2024 (33-9496/2023;) от 03.10.2023

Судья Зайцева И.В.                                        УИД 38RS0034-01-2022-004355-92

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-240/2024 (33-9496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2023 по иску Земского Владимира Ивановича к Филатову Борису Васильевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Земского В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земский В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке    ст. 39 ГПК РФ к Филатову Б.В., указав в его обоснование, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2014 возбуждено дело         № А19-13922/2014 о признании ООО «Иркут-2» несостоятельным (банкротом). Единственным участником общества является Филатов Б.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 возбуждено дело № А19-15358/2016 о банкротстве ИП Филатова Б.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017         ИП Филатов Б.В. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 процедура реализации имущества прекращена. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2022 производство по делу № А19-15358/2016 о банкротстве ИП Филатов Б.В. прекращено.

В 2018 году Филатов Б.В. предложил истцу быть его представителем в Арбитражном суде Иркутской области по делу № 19А-15358/2016 о банкротстве ИП Филатова Б.В. и делу № 19-13922/2014 о признании ООО «Иркут-2» несостоятельным (банкротом). Предложение им принято. Филатов Б.В. выдал истцу доверенность, по которой был наделен соответствующими полномочиями.

Дата изъята Филатов Б.В. (заказчик) и Земский В.И. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг. Действие договора распространили на период с Дата изъята .

Оплата издержек исполнителя предусмотрена п. 3.2 договора в фиксированном размере, составляющем 60 000 рублей в месяц.

Всего размер оплаты составляет 2 190 000 рублей. Филатовым Б.В. исполнены обязательства по оплате расходов исполнителя в размере 950 000 рублей.

На основании изложенного, истец Земский В.И. просил суд взыскать с Филатова Б.В. в свою пользу денежные средства в возмещение расходов на совершение действий по оказанию юридических услуг в размере 1 120 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований Земского В.И. к Филатову Б.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Земский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи, в объеме, предусмотренном договором, доказательства размера оказанных услуг, доказательства фактически понесенных расходов. Данный вывод суда является неправильным. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается: доверенностью Номер изъят от Дата изъята ; имеющимися в деле процессуальными документами, поданными Земским В.И. от своего имени и от имени Филатова Б.В. в арбитражный суд; судебными актами арбитражного суда, содержащими сведения об участии Земского В.И. в качестве представителя; расписками о получении оплаты в счет исполнения юридических услуг по делам о банкротстве ООО Иркут-2 и Филатова Б.В.; признанием Филатовым Б.В. долга в соглашении о зачете встречных однородных требований от Дата изъята ; объяснениям истца и ответчика.

Участие представителя в рассмотрении дела арбитражным судом является возмездной услугой, включает в себя все действия, предусмотренные п. 1.2 договора, подтверждает исполнение договора по оказанию юридических услуг.

Размер платы на расходы исполнителя по исполнению возложенных на него обязательств, установлен сторонами договора в фиксированном размере – 60 000 рублей в месяц.

Указанный размер оплаты включал в себя расходы на обеспечение рабочим местом, оплату расходных материалов, интернета, транспортных расходов, перечень расходов носил открытый характер.

Суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги являются некачественными. В отношении ИП Филатова Б.В. введена процедура реализации имущества, производство по делу о банкротстве ООО Иркут-2 не завершено. Указанные выводы суда являются неправильными. Процедура реализации имущества в отношении ИП Филатова Б.В. была введена в 2017 году, до того момента, как истец начал представлять интересы ответчика. В чем конкретно заключается нарушение качества оказанных услуг судом не установлено, в решении не указано. Ответчиком доказательства оказания некачественных услуг со стороны ответчика не представлено.

Суд сделал вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.08.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя ответчика Филатова Б.В. – Ершовой М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Филатов Б.В., которым судебное извещение получено 13.02.2024, третье лицо – Земский И.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Земского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филатова Б.В. – Ершову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата изъята между Филатовым Б.В. (заказчик) и Земским В.И. (исполнитель) заключен договор Номер изъят об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в качестве представителя заказчика по делу № А19-13922/2014 о банкротстве ООО «Иркут-2» и в качестве представителя заказчика по делу № А19-15358/2016 о банкротстве ИП Филатова Б.В.

Согласно п. 1.2 договора, под юридическими услугами по настоящему договору понимается сбор сведений об обстоятельствах, имеющих значение в указанных делах о банкротстве; выработка рекомендаций по защите прав и законных интересов заказчика; подготовка и подача процессуальных документов, включая обращения в суд, арбитражный суд, жалоб на принятые судебные акты, обращений в правоохранительные органы, подача заявлений, запросов в органы власти, учреждения и организации; обеспечение представительства на всех стадиях судебного процесса; совершение иных действий необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.

Оплата исполнителю по настоящему договору состоит из возмещения расходов понесенных на оказание услуг и вознаграждение (гонорара) за их исполнение. Возмещение расходов исполнителя на совершение действий по исполнению возложенных на него обязательств составляет 60 тысяч рублей ежемесячно. Размер гонорара за оказание юридических услуг устанавливается в дополнительном соглашении к договору. По согласованию сторон оплата по договору может производиться как в денежной так и в натуральной форме. (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Условия настоящего договора согласованы сторонами Дата изъята и распространяют свое действие на период с указанной даты и до его окончательного исполнения. (п. 4.1 договора).

Во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством. (п. 4.2 договора).

Условия оплаты гонорара за оказание юридических услуг по настоящему договору, вступают в законную силу после прекращения дел о банкротстве ИП Филитова Б.В. и ООО «Иркут-2». (п. 4.3 договора).

Дата изъята Филатов Б.В. уведомил Земского В.И. о том, что от исполнения договора об оказании юридических услуг от Дата изъята отказывается.

Согласно письменным распискам Земского В.И. в адрес последнего во исполнение договора об оказании юридических услуг поступили денежные средства в сумме 710 000 руб.

Учитывая, что в полном объеме задолженность по договору оказания юридических услуг Филатовым Б.В. не погашена, Земкий В.И. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о предмете, стоимости, качестве оказанных услуг, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения с его стороны условий договора по оказанию юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Филатова Б.В. с пользу Земского В.И. задолженности по возмещению расходов по исполнению обязательств по договору Номер изъят от Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Заключая договор об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заказчик Филатов Борис Васильевич и исполнитель Земский Владимир Иванович предусмотрели, что оплата по договору состоит из возмещения расходов, понесенных на оказание услуг и вознаграждения (гонорара) за исполнение (п.3.1)

Возмещение расходов исполнителя на совершение действий по исполнению возложенных на исполнителя обязательств составляет 60 000 руб. ежемесячно (п.3.2).

Дата изъята Филатов Б.В. (заказчик) и Земский Владимир Иванович (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому оплата вознаграждения (гонорара) исполнителя за исполнения им обязательств по договору Номер изъят от Дата изъята об оказании юридических услуг, осуществляется в натуральной форме. В качестве оплаты вознаграждения, заказчик передает исполнителю или указанному им лицу в собственность судно Иркутск 2, регистрационный Номер изъят, тип и назначение разъездное судно, класс м 2,0, год и место постройки 1967, Сосновка/2003, г. Иркутск, Судовладелец Филатов Б.В. Период оказания юридических услуг исчисляется с Дата изъята . Стоимость судна согласована в размере 4 000 000 рублей. Оплата улучшений судна, совершенных третьими лицами за период оказания юридических услуг, осуществляется исполнителем после получения судна за свой счет. Передача судна в счет оплаты производится по акту приема-передачи, в присутствии двух свидетелей. Вознаграждение оплачивается после завершения процедур по делам о банкротстве ООО Иркут-2 и Филатова Б.В. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента прекращения производства по делу № А19 – 15358/2016 о банкротстве Филатова Б.В.

Таким образом, стороны предусмотрели по договору оказания услуг оплату в виде вознаграждения (гонорара), а также возмещение расходов на совершение действий по исполнению возложенных на исполнителя обязательств составляет 60 000 руб. ежемесячно, которые и просит в настоящем споре взыскать истец.

Дата изъята между Филатовым Б.В. и Земским И.В. заключен договор аренды судна без экипажа, предметом которого является передача Филатовым Борисом Васильевичем в аренду Земскому Ивану Владимировичу судна Иркутск-2, идентификационный номер ВС-03-45, регистрационный Номер изъят.

В дополнительном соглашении от Дата изъята к договору аренды от Дата изъята стороны внесли изменения в пункты договора 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 4.1., 4.2., 4.3,. 4.4, 4.5, 5.3., 6.2.

Дата изъята между Филатовым Борисом Васильевичем, Земским Иваном Владимировичем, Земским Владимиром Ивановичем заключено соглашение Номер изъят от Дата изъята о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

Филатов Борис Васильевич имеет задолженность перед Земским Владимиром Ивановичем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде вознаграждения, компенсации расходов за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята и договору об оказании юридических услуг от Дата изъята .

Земский Иван Владимирович имеет задолженность перед Филатовым Борисом Васильевичем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от Дата изъята за 2021 год.

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность Филатова Бориса Васильевича перед Земским Владимиром Ивановичем, указанная в пункте 1 Соглашения, погашается на сумму              1 500 000 рублей.

Задолженность Земского Ивана Владимировича перед Филатовым Борисом Васильевичем, указанная в пункте 2 Соглашения, погашается на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Возникает задолженность Земского Ивана Владимировича перед Земским Владимиром Ивановичем в размере 1 500 000 рублей, погашение которой стороны производят самостоятельно в силу своих взаимоотношений.

Стороны настоящего соглашения гарантируют, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям ст. 410 ГК РФ.

Указанное соглашение подписано всеми сторонами, заключение и подписание данного соглашения не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом Земским В.И. указанное соглашение оспаривалось, как несоответствующее положениям ст. 410 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований Земского В.И. к Филатову Б.В., Земскому И.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства, вступившее в силу судебное решение, принимая во внимание, что по соглашению о зачете встречных требований обязательства Филатова Б.В. по погашению задолженности по договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята являются прекращенными, то оснований для взыскания с Филатова Б.В. в пользу Земского В.И. задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Земского В.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи, в объеме, предусмотренном договором; доказательств размера оказанных услуг; доказательств фактически понесенных расходов, а также о некачественном оказании услуг, при установленных обстоятельствах того, что обязательства Филатова В.Б. перед Земским В.И. прекращены, правого значения не имеют и на законность принятого судебного решения не влияют.

Ссылка апеллянта в пояснениях на то, что Земским И.В. перед ним задолженность не погашена, соответственно соглашение о зачете встречных требований не исполнено, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Земский В.И. не лишен права требовать надлежащего исполнения возникшего перед ним обязательства от Земского И.В.

Ссылка апеллянта в дополнительных пояснениях на то, что суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о зачете является договором переуступки и к нему положения главы 26 ГК РФ не применимы, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств по делу фактически установлено не было, суд первой инстанции таких выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не делал и обстоятельств не устанавливал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.