Решение по делу № 8Г-26007/2022 [88-2420/2023 - (88-25242/2022)] от 21.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0018-01-2021-007440-42

Дело № 88-2420/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2022 по иску Малых А.А. к ООО «Аксель-Моторс Север» о возмещении вреда здоровью, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Малых А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Аксель-Моторс Север» - Крюкова А.М., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года исковые требования Малых А.А. к ООО «Аксель-Моторс Север» о возмещении вреда здоровью, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малых А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малых А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Малых А.А., ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «БМВ Русланд Трединг» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 12 января 2023 г., 17 января 2023 г. и 12 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2019 года между Малых А.А. и ООО «Аксель-Моторс Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ0059245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении №1, цена товара составила 4 685 000 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), предметом договора явился автомобиль: марка модель - BMW X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, тип двигателя дизельный, отделка салона Leather Vemasca design-perf, тип двигателя 2993, мощность двигателя №, КПП АКПП, VIN № № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ПТС 78 УХ 598686 от 21 января 2019 г. выдан центральная акцизная таможня, тип ТС легковой, комплектация 5 xDrive30d, с рядом дополнительных опций.

Цена товара составила 4 685 000 руб. и оплачена истцом полностью.

По акту от 23 февраля 2019 года автомобиль передан истцу           Малых А.А., при этом в акте указано, что автомобиль осмотрен, видимые повреждения и дефекты отсутствуют, автомобиль со всеми документами и принадлежностями принят покупателем, до покупателя доведена вся информация об автомобиле, его состоянии, условиях приобретения, условиях эксплуатации, покупатель не имеет претензий к продавцу по исполнению договора.

Согласно представленных суду оригинала паспорта технического средства № (ПТС ТС), автомобиль 2019 года изготовления.

Истец указывал, что был введен продавцом в заблуждение относительно года изготовления автомобиля, которым согласно сведениям сети интернет, а также копии заказ-наряда (рабочий) №АМА0018867 от 21 октября 2021 года (выдан ООО «Аксель-Моторс Архангельск») является 2018 год.

25 июня 2020 года Малых А.А. обратился в ООО «Аксель-Моторс Север» с претензией, в которой просил заменить товар, ссылаясь на наличие в нем недостатка, ином годе выпуска автомобиля.

Из пояснений сторон следовало, что недостаток производственного характера не был подтвержден, в рамках лояльности к клиенту истцу было предложено произвести замену транспортного средства, однако истец отказался.

По истечении более года с даты первоначального обращения, 2 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на непредоставление информации относительно даты изготовления товара.

Основанием иска Малых А.А. указал наличие права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных денежных средств ввиду нарушения продавцом положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом истребованы сведения относительно даты изготовления приобретенного истцом транспортного средства.

Согласно ответу Центральной акцизной таможни, автомобиль: марка модель - BMW X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, тип двигателя дизельный, отделка салона Leather Vemasca design-perf, тип двигателя 2993, мощность двигателя №, КПП АКПП, VIN №, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, ПТС 78 УХ 598686 от 21 января 2019 г., имеет год изготовления 2019.

Центральной таможней, третьим лицом и ответчиком представлена таможенная декларация, в которой также указан год изготовления 2019.

Согласно инвойса, автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации как изготовленный в 2019 году.

Из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что автомобиль 2019 года выпуска, указанная истцом дата 13 декабря 2018 г. свидетельствует о завершении определенного этапа изготовления автомобиля (сборки).

Паспорт технического средства выдан Центральной акцизной таможней импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании документов, предоставленных иностранным изготовителем товара, с использованием которых товар был задекларирован при его ввозе на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец обратился 20 мая 2022 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области и в ПТС ТС проставил отметку об изменении года выпуска транспортного средства, а также получил новое свидетельство о регистрации ТС 99 41 498506 от 20 мая 2022 г., в котором указан год выпуска 2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не установив несоответствия приобретенного автомобиля его описанию в части года выпуска, признал установленным приобретение истцом товара надлежащего качества и соответствующего его описанию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соглашаясь, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначально претензию относительно года изготовления товара истец предъявил ответчику 25 июня 2020 г., а обращение Малых А.А. с требованиями об отказе от договора последовало 26 октября 2021 г. и срок более 16 месяцев не может быть признан разумным применительно к правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом, до настоящего времени автомобиль истцом эксплуатируется, на него истек гарантийный срок, а полностью совокупные действия истца, в том числе, по внесению изменений в документы на транспортное средство, свидетельствуют об отсутствии у него намерения расторгнуть договор купли-продажи.

Также указал, что внесение истцом изменений в паспорт транспортного средства на выводы суда не влияет, поскольку автомобиль на момент передачи первому покупателю имел документальное подтверждение года его выпуска, отраженное в ПТС, а также в инвойсе и таможенной декларации.

Отклоняя ссылку истца на пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дел не тождественны (в приведенном в Обзоре примере речь идет о бывшем в употреблении автомобиле с измененным годом выпуска с 2013 на 2015, в данном случае истцу продан новый автомобиль, ввезенный в Российскую Федерацию в 2019 году).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Малых А.А. о неверной оценке предоставленных доказательств о годе изготовления автомобиля, обязанности ответчика доказать факт неосведомленности о годе изготовления автомобиля, неверных выводах о злоупотреблении правом не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи