Решение по делу № 2-374/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием представителя ответчика Настопыревой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-374/18 по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к Кричинскому П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к Кричинскому П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.09.2014г. в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1 принадлежащего и под управлением Кричинского П.Е., АВТО 2, принадлежащего и под управлением Кондрашиной Н.А., автомобиля АВТО 3, принадлежащего и под управлением ХХХ., автомобиля АВТО 4, принадлежащего и под управлением ШШШ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кричинским П.Е. п.п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается материалами административной проверки. Автомобиль АВТО 2 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» на основании полиса № от 22.08.2014г. Согласно заказ-наряда ООО «НКД-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 244 235 руб., данная сумма выплачена. Согласно дополнительному акту выплаты и акту разногласий к экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» была выплачена утрата товарной стоимости 27 225 руб., что подтверждается РКО от 29.01.2015г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 271 460 руб. Так как виновник ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплатила 19.06.2015г. ООО МСК «Страж» 42 157,79 руб., лимит 160 000 руб. у страховой компании закончился по причине того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило ущерб двум другим потерпевшим.

Поскольку ущерб превышает лимит ответственности выплаченный страховой компанией виновника ДТП, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 229 302 руб. 21 коп., которая оставлена без удовлетворения. С целью взыскания с ответчика задолженности, истец заключил с ООО «ЦПУ» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 229 302 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кондрашина Н.А.

Представитель истца ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ответчик Кричинский П.Е., третье лицо Кондрашина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Присутствуя при рассмотрении дела 16.10.2017г., третье лицо Кондрашина Н.А. суду пояснила, что 01.09.2014г. в результате ДТП был поврежден её автомобиль АВТО 2. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО МСК «Страж». Страховой компанией был оплачен ремонт на СТО.

Представитель ответчика Настопырева О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснила, что ответчик не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2014г. <адрес>, однако, он не согласен с размером предъявленного к взысканию ущерба, поскольку ряд повреждений, указанных в актах осмотра ТС от 04.09.2014г., 25.09.2014г., образовался не вследствие указанного ДТП. Истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 27 225 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить предъявленные к взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку они не отвечают требованию разумности с учетом характера и специфики спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 01.09.2014г. в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего Кричинскому П.Е. и под его же управлением, АВТО 3, принадлежащего ХХХ. и под его же управлением, АВТО 4, принадлежащего ШШШ и под его же управлением, АВТО 2, принадлежащего Кондрашиной Н.А. и под её же управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Кричинским П.Е. пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем АВТО 1, Кричинский П.Е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД (постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014г., справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2014г., объяснениями ШШШ ХХХ., Кричинского П.Е., Кондрашиной Н.А.). Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Кричинский П.Е. не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2014г. у <адрес>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.08.2014г. между ООО МСК «Страж» им. С.Живаго и Кондрашиной Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 2. Период страхования с 22.08.2014г. по 21.08.2015г., страховые риски – «Ущерб + Угон», страховая сумма – 559 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом сер. № от 22.08.2014г.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования средств транспорта № от 24.03.2014г.

В период действия договора, а именно 01.09.2014г., произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 2 при обстоятельствах установленных выше судом.

04.09.2014г. Кондрашина Н.А. обратилась в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением в рамках действующего договора страхования транспортных средств № о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству, в котором просила направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТО.

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго организовало осмотр ТС АВТО 2, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от 04.09.2014г., № от 25.09.2014г.

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиль АВТО 2 направлен для проведения ремонта в ООО «НКД-Сервис».

ООО «НКД-Сервис» был произведен ремонт автомобиля АВТО 2, что подтверждается заказ-нарядом № от 29.10.2014г., актом согласования, составленным ООО «НКД-Сервис» и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2014г. Стоимость ремонта составила 244 235 рублей, которая была оплачена ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, что подтверждается актом на страховую выплату от 18.11.2014г., счетом на оплату № от 29.10.2014г.

На основании частей 1-3 статьи 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ,

Из нормы ч.2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»6

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона:

- Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС АВТО 1 Кричинского П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу денежные средства в размере 42 157 руб. 79 коп., с учетом того, что из лимита ответственности в размере 160 000 рублей были произведены выплаты другим потерпевшим.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, указывая, в том числе на то, что ряд повреждений, указанных в актах осмотра ТС от 04.09.2014г., 25.09.2014г., образовался не вследствие данного ДТП, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.11.2017г., проведенной экспертом ООО «Оценка» <данные изъяты>

1. Повреждения автомобиля АВТО 2 указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 01.09.2014г., актах осмотра транспортного средства № от 04.09.2014г., № от 25.09.2014г., составленных ООО «Оценка Консалтинг», заказ - наряде № от 29.10.2014г., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.09.2014г. за исключением повреждения двери задней левой, диска колеса переднего правого.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2014г., с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете по ценам официального дилера не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2014г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете по среднерыночным ценам составляет 123 759 руб. 00 коп.

Коэффициент износа, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» составил – 0%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2014г., и без учета естественного учета износа, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете по среднерыночным ценам составляет 123 759 руб. 00 коп.

4. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (01.09.2014г.) автомобиля АВТО 2 составляет 16 650 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы № от 16.11.2017г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперт <данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы № от 16.11.2017г.

Судом заключение судебной экспертизы № от 16.11.2017г. принимается как доказательство размера причиненного ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля АВТО 2

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта ТС в порядке суброгации в размере 81 601 руб. 21 коп. исходя из расчета: 123 759 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2) – 42 157 руб. 79 коп. (размер ущерба, возмещенный истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО).

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости - 27 225 руб. В подтверждение данных требований истцом представлены следующие доказательства: расчет № величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС АВТО 2, составленный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 63-75); дополнительный отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты № (т.1 л.д.62); акт разногласий, составленный ООО МСК «Страж» (т.1 л.д.61); дополнительный акт на страховую выплату № от 30.12.2014г. (т.1 л.д.59),согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере 27 225 рублей. Из перечисленных доказательств не следует, что страховое возмещение в размере 27 225 рублей было выплачено истцом страхователю.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из данной нормы следует, что у страховщика право требования к лицу, ответственному за убытки, может возникнуть только после выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить документ, подтверждающий факт выплаты страхователю страхового возмещения в размере 27 225 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго доказательств факта выплаты страхователю страхового возмещения по договору страхования в размере 27 225 рублей суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в виде УТС в размере 27 225 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО МСК «Страж» им. С.Живаго удовлетворены частично, в размере 36% от заявленных требований.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 25 000 рублей – расходы на представителя по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 02 коп. (платежные поручения № от 05.06.2017г., № от 07.06.2017г.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 06.06.2017г., заключенным между ООО МСК «Страж» им. С.Живаго и ООО «ЦПУ», актом выполненных работ от 06.06.2017г., платежным поручением № от 05.06.2017г.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, частичного удовлетворения исковых требований, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, с учетом заявления представителя ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 5 400 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 977 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 377, 49 руб. (5 400 руб. + 1 977 руб. 49 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        решил:

Исковые требования ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к Кричинскому П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кричинскому П.Е. в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ущерб в порядке суброгации в размере 81 601 (восемьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 21 коп., судебные расходы в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 49 коп.

В остальных исковых требованиях ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к Кричинскому П.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>