Решение по делу № 33-4331/2023 от 28.03.2023

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-018172-40

Дело № 33-4331/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хохлову Максиму Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хохлова М.А.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Максима Александровичав пользу Банка ВТБ (ПАО) 67672 рубля 28 копеек в счет долга по кредитному договору, 2230 рублей в счет судебных расходов, всего 69902 рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хохлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Хохловым М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 82 000 рублей под 19% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 67672 рубля 28 копеек (из них: 51827 рублей 38 копеек - основного долга, 10518 рублей 61 копейка - плановых процентов, 5326 рублей 29 копеек – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 2230 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что суд противодействовал в реализации Хохловым М.А. процессуальных прав, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, чем нарушил права Хохлова М.А., гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Банка ВТБ (ПАО), Хохлова М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 82 000 рублей под 19% годовых, полная стоимость кредита – 33,04% годовых.

04 октября 2013 года Хохловым М.А. получена банковская карта <данные изъяты> и конверт с соответствующим ПИН-кодом. В расписке в получении международной банковской карты Хохлов М.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), информирован о размере кредитного лимита 82000 рублей, о дате окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением Хохловым М.А. обязательств по кредитному договору № от 05 августа 2013 года образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 19 ноября 2020 года составил 67672 рубля 28 копеек (из них: 51827 рублей 38 копеек - основного долга, 10518 рублей 61 копейка - плановых процентов, 5326 рублей 29 копеек – пени).

27 сентября 2020 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с допущенными нарушениями кредитного договора, с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и указанием на намерение расторгнуть кредитный договор (л.д.23).

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Хохлова М.А. в размере 62 345 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей, который на основании заявления должника 21 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска отменен, после чего 25 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Хохлов М.А. просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на недобросовестность истца, длительное время не предъявлявшего иск в суд (л.д.62-63).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Хохлова М.А. задолженности в размере 67672 рубля 28 копеек, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций в десять раз (с 53262 рубля 95 копеек до 5326 рублей 29 копеек).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Хохлов М.А. факт заключения кредитного договора, наличия по нему задолженности, размер и расчёт задолженности не оспаривает. Каких-либо доводов относительно указанных юридически значимых обстоятельств по делу жалоба не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд противодействовал в реализации Хохловым М.А. процессуальных прав, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Хохлов М.А. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.56, 60); судебная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.59). Воспользовавшись своим процессуальным правом, закрепленным в статье 35 ГПК РФ, Хохлов М.А. представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-63), которые были приняты судом во внимание при постановлении обжалуемого заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хохлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-018172-40

Дело № 33-4331/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хохлову Максиму Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением Хохлова Максима Александровича о разъяснении решения Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022 года,

по частной жалобе ответчика Хохлова М.А.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Хохлову Максиму Александровичу о разъяснении решения по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хохлову Максиму Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2022 года с Хохлова М.А.в пользу Банка ВТБ (ПАО)взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 672 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 230 рублей.

24 августа 2022 года Хохлов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют сведения о месте принятия данного решения, составе суда, мотивы и ссылки на законы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хохлов М.А. просит отменить определение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что 24 августа 2022 года он обратился в суд с пятью заявлениями, однако определение постановлено лишь по одному заявлению. Полагает, что при принятии данного определения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела; нарушена тайна совещания; дело рассмотрено в незаконном составе, а определение судьей не подписано. Обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указаны сведения о составе суда, имени и отчестве судьи, а также сведения о лицах, участвующих в деле, равно как и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении; материалы дела не содержат документов, подтверждающих формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и определения о присвоении делу наименования и номера дела. Выражает свое несогласие с выводом судьи об отсутствии основания для разъяснения решения суда в части не указания сведений о месте его принятия, считает данный вывод немотивированным. Обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого определения судья руководствовалась положениями статьи 433 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2022 года с Хохлова М.А.в пользу Банка ВТБ (ПАО)взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 672 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 230 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохлова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 04 февраля 2022 года не содержит какой-либо неясности и неточности, требующих разъяснения его исполнения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2022 года, о разъяснении которого просит представитель ответчика изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что обжалуемое определение от 18 ноября 2022 года оформлено с нарушением процессуального закона.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение содержит указание на место его составления, фамилию и инициалы судьи, постановившей данное определение. Требований об указании более подробных сведений в постановлениях суда действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Довод частной жалобы о нарушении тайны совещания судей также не может быть принят во внимание, поскольку заявления о разъяснении решения в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ рассматриваются судом без проведения судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судья руководствовалась положениями статьи 433 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку из текста данного определения следует, что при разрешении заявления Хохлова М.А. судья руководствуется положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ (л.д.164). При этом, судебная коллегия учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судьей рассмотрено только одно из поданных Хохловым М.А. заявлений также подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом определении суд изложил все основания, по которым Хохлом М.А. просил разъяснить заочное решение в поданных им 24 августа 2022 года заявлениях.

Несогласие апеллянта с выводом судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в части не указания сведений о месте его принятия не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 18 ноября 2022 года, поскольку судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. В данном случае заочное решение содержит все необходимые реквизиты и данные, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, требующие разъяснения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хохлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023