Решение по делу № 11-395/2022 (11-14980/2021;) от 25.11.2021

             Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-1744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-395/2022

20 января 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.

судей      Рыжовой Е.В., Гончаровой М.И.

при секретаре             Григорян А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой А. АлексА.ны на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еремеевой А. АлексА.ны к УМВД России по г. Челябинску, ООО «Омега», Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Еремеевой А.А. – Рубцовой Н.Е., представителя ответчиков УМВД России по г. Челябинску, МВД РФ – Григорьевой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ООО «Омега», Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба в размере 102 152 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № произведена выемка автомобиля Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ Минюста России был произведен осмотр автомобиля и его деталей, на базе дилерского центра ООО «Омега». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен эвакуатором и выгружен перед воротами автосервиса. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог по причине повреждения силового агрегата и частичной разукомплектованности. Далее производилась частичная разборка ТС с целью определения технического состояния компонентов системы пассивной безопасности автомобиля. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра в ООО «Омега» с частичной разборкой автомобиля, истец обнаружила на своем автомобилем новые повреждения, которые отсутствовали на момент выемки. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспротех», сумма причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер №, ущерба составила 102 152 рублей. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант», стоимость ущерба транспортного средства Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер № от события ДД.ММ.ГГГГ составила 7 400 рублей. Тем не менее, суду не представлено доказательств того, что остальные повреждения, перечисленные в акте возврата вещественного доказательства, присутствовали на момент выемки и относятся к эксплуатационным дефектам. Таким образом, цена иска составила 102 152 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску на ответчика УМВД России по г. Челябинску.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец Еремеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Рубцова Н.Е. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» – Хидиятуллин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил распределить расходы по судебной экспертизе.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, МВД РФ – Бурлакова Е.А., в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представители третьи лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренесанс Страхование», ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, третье лицо Сорокина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Еремеевой А.А. к УМВД России по г. Челябинску, ООО «Омега», Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремеевой А.А. сумму ущерба в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеевой А.А. отказал. Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Омега» расходы по экспертизе в размере 1 955 рублей 90 копеек. Взыскал с Еремеевой А.А. в пользу ООО «Омега» расходы по экспертизе в размере 25 044 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 25-37).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка во вводной и резолютивной частях, допущенная судом при указании фамилии секретаря судебного заседания, вместо «Череватых А.МВ.» читать «Череватых А.М.» (т. 3 л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе истец Еремеева А.А. просит решение суда изменить в части размера суммы ущерба, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указала на то, что сотрудниками ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках расследования уголовного дела № производились действия, направленные на установление лица, виновного в совершении преступления, по производстве выемки в качестве вещественного доказательства транспортного средства Мерседес Бенц GLK250 государственный номер №, принадлежащего истцу, его осмотра, перевозке в дилерский центр, организации хранения, но никакие процессуальные документы, которые должны были составляться в соответствии с законом истцу не вручались, а также не содержали сведения о лицах, ответственных за производство следственных действий. Пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о возвращении вещественного доказательства, смогла вернуть свой автомобиль, на котором обнаружила дополнительные повреждения, что также зафиксировано в указанном постановлении. В связи с чем, считает, что Сорокина А.Г., проведя ряд манипуляций с ТС истца (производство экспертизы, неоднократные перевозки, не обеспечение должного хранения чужого имущества) без согласия и уведомления истца, причинила последней материальный ущерб. Считает, что повреждения, полученные в результате разборочных работ, произведенных ООО «ОМЕГА» в рамках уголовного дела установлены заключением ООО «Вита-Гарант» и разрешены в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что повреждения, полученные при изъятии и хранении автомобиля, принадлежащего истцу судом первой инстанции не рассмотрены, стоимость повреждений, полученных за период нахождения транспортного средства истца у ответчика ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску не установлена, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Еремеевой А.А. – Рубцова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, МВД РФ – Григорьева И.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № возбужденного старшим дознавателем ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего Еремеевой А.А. (т.1 л.д. 14-16, 17-18, 123-126, 127-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ» был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер № и его деталей на базе дилерского центра ООО «Омега» с учетом частичной разборки транспортного средства с целью определения технического состояния компонентов системы пассивной безопасности автомобиля.

При этом согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Сорокиной А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № автомобиль Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с указанием о передаче его на хранение владельцу Еремеевой А.А. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Факт наличия повреждений при приемке автомобиля Еремеевой А.А. подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Сорокиной А.Г. о возврате вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан следующий перечень обнаруженных повреждений: дверь передняя левая (царапины ЛКП), Накладка средней стойки левой нижняя (демонтирована с места расположения, срез пластика по местам креплений фиксатором), накладка порога левого (демонтирована с места штатного расположения, разрывы пластика с отсутствием фрагментов по месту расположения фиксаторов), Накладка порога левого задняя (демонтирована с места штатного расположения, разрывы пластика с отсутствием фрагментов по месту расположения фиксаторов), накладка порога правого передняя (демонтирована с места штатного расположения, разрывы пластика с отсутствием фрагментов по месту расположения фиксаторов), Ящик вещевой панели приборов (демонтирован),крышка декоративная панели приборов правая боковая (демонтирована с места штатного расположения, срезы пластика на торцевой поверхности), накладка передней стойки правой нижняя (срезы пластика в верхней торцевой части по месту соединения с панелью приборов. Срезы пластика в задней части по месту соединения с накладкой порога) (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспротех» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер № составила 102 152 рубля (т. 1 л.д. 23-56)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Омега» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля непосредственно от заявленных в исковом заявлении обстоятельств за исключением иных событий и следов эксплуатации назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Вита-гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK250, государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 7 400 рублей, с учетом износа 5 800 рублей (т. 2 л.д. 186-225).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции? руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, результаты экспертиз, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеевой А.А. в счет возмещения ущерба 7 400 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Еремеевой А.А. о том, что сотрудниками ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску в ходе производства выемки в качестве вещественного доказательства транспортного средства Мерседес Бенц GLK250 государственный номер №, принадлежащего истцу, его осмотра, перевозке в дилерский центр, организации хранения, никакие процессуальные документы в соответствии с законом истцу не вручались, а также не содержали сведений о лицах, ответственных за производство следственных действий судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Еремеевой А.А. о том, что повреждения, полученные при изъятии и хранении автомобиля, принадлежащего истцу судом первой инстанции не рассмотрены, стоимость повреждений, полученных за период нахождения транспортного средства истца у ответчика ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района города Челябинска Давыдова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, копия жалобы Еремеевой А.А. в части доводов о нарушении сотрудниками полиции порядка транспортировки и хранения автомобиля Мерседес Бенц GLK250 государственный номер №, а также других вопросов направлена в УМВД России по г. Челябинску для проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела дознания и следственного отдела, которые, по мнению заявителя, выполняют свои должностные обязанности ненадлежащим образом.

Материалами проверки УМВД России по г. Челябинску, поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, установлено, что в настоящее время имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, часть повреждений, которые как утверждает Еремеева А.А. были причинены в результате действий сотрудников ОВД от момента изъятия до момента передачи транспортного средства собственнику, относятся к повреждениям, связанным с эксплуатацией автомобиля до его изъятия сотрудниками полиции, а часть повреждений получена при необходимой разборке системы безопасности в ходе проведения экспертизы для облегчения доступа к исследуемым деталям. Кроме того, в ходе проведения экспертизы в центре «Омега» присутствовал представитель Еремеевой А.А., который каких-либо замечаний, заявлений, касаемых сборки, разборки системы безопасности, возвращения системы безопасности в первоначальное состояние не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, определен по правилам ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и не подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО «Омега» расходов по экспертизе в размере 1 955 рублей 90 копеек, а также о взыскании с Еремеевой А.А. в пользу ООО «Омега» расходов по экспертизе в размере 25 044 рублей 10 копеек.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, и, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.