Решение по делу № 2-1260/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.,
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании завещаний недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании недействительным завещания ФИО4 в пользу ФИО1. Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом отца ФИО - ФИО5, и приходится истцу дядей. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил на истца завещание, по которому все его имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, по указанному адресу, а также два земельных пая, расположенные в массиве ОАО «Искра Ленина» <адрес> завещал ему – своему племяннику. Однако, после смерти ФИО4 выяснилось, что отменил завещание, составленное в пользу истца и составил новое завещание, согласно которому все своё имущество он завещал ответчице ФИО1, которая является совершенно посторонним для него человеком. ФИО4 страдал рядом тяжелых заболеваний гипертоническая болезнь, головные боли. 24 октября 2008 года он перенес инсульт, оказался совершенно беспомощным. Истец, и все родственники стали активно его лечить, он не ходил, не мог себя обслуживать, не разговаривал. В результате лечения он стал самостоятельно ходить, разговаривать, обслуживать себя. В связи с тяжелым заболеванием ФИО4 установили 1 группу инвалидности пожизненно. В 2015 году за ФИО4 стала ухаживать ответчик ФИО1, сначала как сотрудник соцзащиты, а затем уволилась, и за стала ухаживать за отдельную плату. В период, когда она за ним ухаживала, он поссорился со всеми родственниками, перестал общаться и доверять. Общался только с ответчицей. Считает, что завещание ФИО4 должно быть признано недействительным в силу того, что в результате тяжелых жизненных заболеваний ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания в пользу ФИО1 23 апреля 2019 г. дополнил исковые требования просил также признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 в пользу ФИО2 (л.д.130-131).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель Зотов А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало. Ответчик ФИО2, опрошена в судебном заседании ранее по поводу составленного завещания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 проживал один, родственники от него отказались, ФИО4 выразил желание составить завещание на ФИО2, так как надежда была только на неё. После чего было составлено завещание. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказал волю о пересоставлении завещания на ФИО1, но только не ФИО Делать завещание на себя она его не просила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО2, чтобы составить завещание, в этот же день после обеда ФИО1 привезла паспорт ФИО4. Она подготовила два проекта завещания, один из которого ФИО4 подписывает сам, а другой проект, где за него подписывает иное лицо. Для составления завещания они вместе со специалистом администрации Тесинского сельсовета ФИО3 явились в дом, где проживал ФИО4 Еще в феврале 2019 года он подписывал оформленные ею от его имени доверенности лично левой рукой, но при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что сам подписать не сможет, за него подписала ФИО6 Она спросила его на кого он желает составить завещание, на что он ответил на ФИО1. Пояснила, что за три дня до смерти ФИО4 был нормальный, в адекватном состоянии, четко сообщил по телефону, что завещание хочет составить на ФИО1 (л.д.140-141).

Третье лицо администрация Тесинского сельсовета в лице главы Зотова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которому заместитель главы администрации Тесиснского сельсовета ФИО2 по распоряжению от 29 февраля 2016 г. № 04-р исполняет обязанности, связанные с совершением нотариальных действий по причине отсутствия в населенном пункте нотариуса в силу ст. 37 Федерального закона от 11 февраля 1993 года № 4462-1 «Основы законодательство о нотариате». ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 совершил завещание в пользу ФИО1, которая на протяжении пяти лет ухаживала за ним по причине его болезни. Завещание было заверено заместителем главы Тесинского сельсовета ФИО2 и было составлено с его слов и подписано в его присутствии. Ввиду не способности подписать заявление самостоятельно, по личной просьбе ФИО4 в присутствии заместителя главы сельсовета завещание было подписано ФИО3. При этом личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Завещание, подписанное со слов завещателя, до его подписания было полностью прочитано ФИО4 уполномоченным лицом по совершению нотариальных действий, о чём на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. ФИО6, подписывающая завещание вместо завещателя, была предупреждена о необходимости соблюдения тайны завещания. Завещатель находился в здравом уме и психически уравновешенном состоянии. На момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и совершал их добровольно и без принуждения. ФИО4 лично вызвал уполномоченного по совершению нотариальных действий на дом для составления завещания. 25 марта 2014 г. ФИО4 составил завещание № 24АА0304866 на ФИО2 у нотариуса Мартюшевой Н.Г., которое до составления завещания на ФИО1 имело юридическую силу, и было отменено завещанием, составленным в пользу ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.54-56).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, два земельных пая, находящиеся в массиве ОАО «Искра Ленина» <адрес>.

ФИО доводился племянником ФИО4, который в свою очередь доводился родным братом отца истца ФИО – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом, включая жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> два земельных пая, находящиеся в массиве ОАО «Искра Ленина» <адрес> в пользу ФИО4 в пользу ФИО , завещание удостоверено заместителем главы администрации Тесиснкого сельсовета ФИО2 Завещание об имени ФИО4 подписано ФИО7 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> пользу ФИО2, завещание удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа <адрес> Мартюшевой Н.Г. Завещание от имени ФИО4 подписано ФИО1 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> пользу ФИО14 завещание удостоверено заместителем главы Тесинского сельсовета <адрес> ФИО2 Завещание от имени ФИО4 подписано ФИО3 (л.д.152).

Определением Минусинского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на момент составления и подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдал парциальной деменцией в связи со смешанными заболеваниям (перенесённые ОНМК, гипертоническая болезнь, экзогенно-токсический фактор) со сверхценными идеями отношения, стойкими выраженными эмоционально- волевыми расстройствами. ФИО4 осматривался психиатром ДД.ММ.ГГГГ в филиале №3 КГБУЗ ККПНД №1, при прохождении комплексной психолога -психиатрической экспертизы № по уголовному делу № по ч. 1 чт. 161 УК РФ по которому проходил потерпевшим. Согласно заключению экспертной комиссии был признан не способным понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и своё поведение, правильно воспринимать события и давать о них правильные показания, с диагнозом «парциальная деменция в связи со смешанными заболеваниями». Имеющиеся у подэкспертного сосудистые нарушения (атеросклероз, гипертоническая болезнь), патология сердечной деятельности потенцировали прогрессивные дисциркуляторной энцефалопатии с вестибулоатактическими нарушениями, что привело к снижению когнитивных функций, а затем и интеллектуальных функций. Учитывая степень и глубину психического дефекта, выявленного у подэкспертного, на периоды юридически значимых событий: составление и полписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составление о подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ распознать наличие у ФИО4 психического расстройства окружающим не позволяло наличие внешне сохранного «фасада», у окручивающих складывалось ошибочное мнение об его психической адекватности. У ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ вследствие сосудистого слабоумия (деменции) неизбежно были трудности при освоении новых сведений, снижение ориентировки в сложных нестандартных ситуациях. Ситуацию составления и подписания завещания следует рассматривать именно как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от подэкспертного определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала. ФИО4 на момент составления и подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет действиям и правильно руководить ими, понимать и воспринимать полный текст завещания. На момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принимал каких-либо медицинский препаратов, в том числе наркотических, которые могли бы повлиять на его психическое состояние и способность полностью понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.166).

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также о том, что в момент составления и подписания завещаний ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, доводящаяся двоюродной сестрой ФИО4 пояснила, что в 2008 году после операции за ним ухаживал его племянник ФИО Она приезжала из <адрес> каждое лето и лечила ФИО4, ставила капельницы. Но потом он отвернулся от них. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по его просьбе, которую ей передала ФИО1, когда она его спросила зачем нужна ему, он ответил, что не знает, когда она приехала он мог ходить по комнате самостоятельно, но когда уезжала ДД.ММ.ГГГГ он уже ходить не мог, было состояние схожее с состоянием 2008 г. как при инсульте. ФИО4 заикался с детства, был сильно внушаем, был обижен на всех, трудно шел на контакт. Был постоянно в состоянии депрессии, после инсульта депрессии были еще сильнее, усилились обиды. Общался на родственников, но обиды были беспочвенные. Разговаривала с ним по поводу дома, так как дом строили отец ФИО4 и отец ФИО8 Перед смертью, когда она находилась там с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ плохо узнавал людей, в том числе не узнал соседку, которую знал давно. Ивасенко В.Т. ждал её с надеждой и помощью, так как у него был рак желудка, но когда она приехала, его надежды не оправдались, он не хотел разговаривать, понимал, что умирает. Она знает ФИО4 с детства, у них были близкие родственные отношения, он не мог написать завещание в пользу постороннего человека. Считает, что если бы она настояла написать завещание на неё, то он бы это сделал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО4, после перенесенного инсульта в 2008 году за ним ухаживали его племянник ФИО со своей женой, а также мама свидетеля. ФИО4 был замкнут, не общался не с кем, после перенесенного инсульта сложилось впечатление, что у него проблемы с памятью.

Также о проблемах с памятью ФИО4 и депрессивном состоянии после перенесенного инсульта были отмечены свидетелями ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО12, являющийся двоюродным братом ФИО4 пояснил, что после болезни перенесенного инсульта в 2008 г. он (ФИО4) изменился в худшую сторону, у него была депрессия. Хотел переехать жить в дом престарелых, высказывал мнение, что ему не нужны родственники. О составленных им завещаниях не знал.

Показания свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО12 о том, что ФИО4 был адекватен, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии и показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она осуществляла уход за ФИО4 как социальный работник, ею ведется тетрадь, где отмечаются посещения, в отчетах ФИО4 сам ставил свою подпись. ФИО4 плохо себя чувствовал, плохо сидел, плохо ходил, когда приезжала сестра 01 марта 2019 г., силы покадили его, плохо разговаривал. Ранее ФИО4 мог позвонить ей по телефону, но перед смертью он ей не звонил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она вместе с ФИО2 поехала к ФИО4 домой для составления завещания, завещание было заготовлено заранее. Её пригласили только для подписания. ФИО4 ждал ФИО2, на заданные ему вопросы, отвечал, что завещание в пользу ФИО1, все завещает ей. ФИО2 огласила ему завещание, он ответил, что все понятно и все устраивает, но подписать не смог, затем она подписала завещание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно- медицинской экспертизы филиала № 3 КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельские показания, характеризующие наследодателя ФИО4, медицинские документы были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами (л.д.166).

Кроме того, суд ставит под сомнение действительное волеизъявление ФИО4 о намерении распорядится своим имуществом в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но также и в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во всех трех случаях составления завещания отсутствует личная подпись ФИО4, все три завещания подписаны по его личной просьбе иными лицами. При этом в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), которая подписана самим ФИО4, а также свидетель ФИО13 пояснила, что в отчетах о выполненной социальным работником работы ФИО4 расписывался лично (л.д.140).

Оценив представленные по делу доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании завещаний недействительными подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 в моменты подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Надеждой Георгиевной, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное заместителем главы администрации Тесинского сельсовета <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Председательствующий:    В.М. Царёв