Решение по делу № 2-2548/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца Шумиляка В.Н.,

представителей ответчиков Моисеевой В.В., Мороза С.С.,

при секретаре Золотько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Шумиляка В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», Вырлан А.А., Сафроновой Е.С. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса шлагбаумов и металлического ограждения, освобождении придомовой территории, возложении обязанности,

установил:

Шумиляк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Дом», Вырлан А.А., Сафроновой Е.С. об устранении препятствий пользования земельным участком на придомовой территории по адресу: ... путем сноса шлагбаумов в количестве трех штук, металлического ограждения, освобождении придомовой территории, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести шлагбаумы и ограждение. Заявленные требования мотивировал тем, что шлагбаумы и металлическое ограждение были возведены по решению общего собрания собственников МКД № ... от 09.10.2015, которое решением Сыктывкарского городского суда признано не законным. Полагает, что возведение указанных сооружений также является не законным.

В судебном заседании истец Шумиляк В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Мороз С.С., а также представитель ответчика Сафроновой Е.С. – Моисеева В.В. исковые требования не признали.

Ответчики Вырлан А.А., Сафронова Е.С., представитель третьего лица ТСЖ участия не приняли, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Шумиляк В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... до 1 марта 2018 года обслуживался ООО «УК Дом».

Решением Сыктывкарского городского суда №2- 3555/2016 от 07.10.2016 признан недействительными пункт 14, пункт 17 решения общего собрания собственников помещений по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом подсчета результатов голосования от 09 октября 2015 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.10.2017 решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 14 данного протокола собственниками принято следующее решение: «утвердить договор с ООО «...» на поставку и монтаж автоматических шлагбаумов в количестве 3 штук на сумму 263 760 руб. в т.ч. затраты на оборудование и материалы в ценах по состоянию на 01.09.2015 г. В случае изменения стоимости оборудования на дату принятия решения общего собрания, стоимость договора корректируется при наличии подтверждающих документов. Поручить ООО «УК ДОМ» заключить договор, распределить затраты по договору пропорционально площади занимаемого помещения, провести единовременное начисление по строке «установка шлагбаума», сбор оплаты исполнителю произвести в случае принятия решения общего собрания по данному вопросу». Из пункта 17 решения общего собрания следует: «Утвердить договор с ООО «...» на изготовление и монтаж забора на сумму 536 465 руб. в ценах на 01.09.2015 г. В случае изменения стоимости оборудования на дату принятия решения общего собрания, стоимость договора корректируется при наличии подтверждающих документов. Поручить ООО «УК Дом» заключить договор, распределить затраты по договору пропорционально площади занимаемого помещения, провести единовременное начисление по строке «изготовление и монтаж забора», сбор платы и оплату исполнителю произвести в случае принятия решения общего собрания по данному вопросу».

Пункты 14 и 17 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Приведенные выше распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме были в полном объеме исполнены управляющей компанией ООО «УК Дом», в частности, заключены ранее утвержденные договоры; 1.12.2015 подписан акт о приемке выполненных работ с ООО «...», а также акт о приемке шлагбаума в эксплуатацию. 27.10.2016 подписан акт о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу забора. Оплата работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, результатом реализации договоров стал факт поставки и монтажа на придомовой территории ограждающего забора и трех автоматических шлагбаумов, работы были приняты управляющей организацией.

С 01 марта 2018 года собственниками многоквартирного дома ... изменен способ управления, для чего 1.02.2018 создано ТСЖ «...». Договор с ООО «УК Дом» расторгнут с 1.03.2018.

21.04.2017 ООО «УК Дом» направил в адрес Шумиляка В.Н. по почте электронные ключи (пульты), позволяющие дистанционно управлять устройствами подъема шлагбаумов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу возведенных шлагбаумов и ограждения.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Из приведенных норм следует, что спорные ограждение и шлагбаумы в настоящее время перешли в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых в период строительства этих объектов действовала управляющая компания ООО «УК Дом», заключая договоры подряда. В настоящее время от имени собственников выступает ТСЖ в силу закона.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Дом» обязанности по сносу шлагбаумов и ограждения не имеется.

Сафронова Е.С. и Вырлан А.А. (...), выступившие инициаторами проведения общего собрания, решение которого частично признано недействительным, также являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку решение о заключении договоров подряда принималось не только данными собственниками, обязанность демонтировать ограждение и шлагбаум, не может быть возложена на физическое лицо.

Кроме того, в период времени с 24 апреля по 04 мая 2018 года в многоквартирном доме № ... проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Пунктом 1 повестки дня данного общего собрания был поставлен вопрос о признании собственниками помещений правомерным оборудования на земельном участке трех шлагбаумов, установленных во исполнение п. 14 ранее принятого решения общего собрания от 09.10.2015 г., а также металлического забора, ранее установленного во исполнение п. 17 названного решения.

При проведении собрания с 24 апреля по 04 мая 2018 года за приведенный выше вопрос проголосовало за 79.56 % от количества от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд полагает, что эта норма права применима к данному спору, поскольку ч. 1 ст. 6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях.

Тем самым, собственниками помещений в многоквартирном доме по существу повторно проявлена воля, исходя из которой необходимость наличия спорных элементов малой архитектуры (ограждения и шлагбаумов) является актуальной.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод установленными объектами лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Так, само по себе утверждение, что установкой спорных объектов нарушены противопожарные нормы, а именно: ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме.. ..» ; а также ФЗ №290 «О федеральном государственном противопожарном надзоре» и др. документы, которые регламентируют вопросы и требования изложенные в Приказе МЧС от 18.06.2003 г. № 313, является не состоятельным, поскольку перечисленные нормативные акты не содержат запрета на возведение ограждения и шлагбаумов на придомовой территории. Истцом не указано, какие именно нормативные предписания были нарушены при устройстве шлагбаума и забора.

Довод Шумиляка В.Н. о том, что решение общего собрания, проведенного собственниками многоквартирного жилого дома в период с 24 апреля по 04 мая 2018 года является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора приведенное решение собрания не является.

Аргументы истца о том, что поскольку на момент принятия решения об установке шлагбаума на земельном участке, земельный участок не принадлежал собственникам помещений многоквартирного дома, отклоняются, поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о размещение шлагбаума и забора на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при этом право собственности на земельный участок возникло в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиляка В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», Вырлан А.А., Сафроновой Е.С. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком на придомовой территории по адресу: ..., путем сноса шлагбаумов в количестве трех штук, металлического ограждения, освобождении внутридомовой территории, возложении обязанности снести за свой счет и своими силами шлагбаумов и металлического ограждения, освободить внутридомовую территорию в срок до 1 июня 2018 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья- Н.Е. Колосова