Решение по делу № 33-1480/2014 от 29.01.2014

Судья - Кордон Н.Ю. Дело№ 33-1480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Стогний О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Стогний О.А. к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогний О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «ПККПБ» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при помещении истца на стационарное лечение в 2008 и 2009 годах нарушались ее права, предусмотренные Законом РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а именно при поступлении в стационар 25.03.2008 года психического расстройства у нее не было, следовательно, оснований для госпитализации не было, освидетельствование не проводилось, ее сразу направили на лечение. Согласия на обследование и диагностику истец не давала, ее принудительно обследовали врачи, брали все анализы. Врачи не сообщили о характере психического расстройства, целях и продолжительности лечения, о побочных эффектах, возможном риске, болевых ощущениях. Также ей не сообщили основания и цели помещения в стационар. При первой и третьей госпитализации ее поместили во второе женское отделение, в котором находятся тяжелобольные, тогда как все три раза она находилась в адекватном состоянии. Вследствие употребления препаратов у нее ухудшилось состояние здоровья, началось обострение экземы, усилилась головная боль, нарушился сон, появилась вегето-сосудистая дистония, астено-депрессивно-невротический синдром, появилась хроническая коронарная недостаточность сердца и гипертония 1 степени тяжести, произошло развитие цереброваскулярной болезни, из-за чего она стала практически нетрудоспособна. Считает, что противоправными действиями ГБУЗ ПК «ПККПБ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, выразив свое несогласие с иском в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, дополнительно истец указывает, что судом перечислены не все ее требования, оставлено без внимания ее ходатайство об обязательном участии в судебном заседании ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не давала согласия ни на обследование, ни на диагностику. Не согласна с выводом суда, что указанные ею основания иска были предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах. Не согласна с выводом, что она не представила доказательств ухудшения здоровья, так как она представляла суду амбулаторную карту. Судом не сделан запрос амбулаторной карты от районного психиатра. Не учтено, что нарушены статьи 1 п.1, ст. 16 п, 1 абз. 2, п. 2 абз. 1, ст. 5 п.2 абз. 3, ст. 30, ст. 39, ст. 9 Закона. Судом не внимательно рассмотрено направление райпсихиатра от 25.03.2008 года. Считает, что ею доказана незаконность помещения ее 25.03.2008 года в психиатрический стационар.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Орджоникидзевского района города Перми, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, истец просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113 -116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Стогний О.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно. В период с 25 марта 2008 г. по 04 мая 2008 г., с 06 ноября 2008 г. по 19 ноября 2008 г., с 16 октября 2009 г. по 19 декабря 2009 г. Стогний О.А, находилась на лечении в психиатрическом стационаре ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» г. Пермь (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница»).

Из материалов дела следует, что Стогний О.А. 25 марта 2008 г. впервые поступила в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» г. Перми на обследование и лечение. Диагноз при поступлении: ***. 25 марта 2008 г. Стогний О.А. было подписано согласие на госпитализацию в психиатрический стационар и согласие на лечение. Основание для госпитализации: направление врача-психиатра ММУ «Очерская центральная районная больница» от 25.03.2008 года.

Стогний О.А. 06.11.2008 г. повторно поступила в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» г. Перми на лечение. 06.11.2008 г. истец собственноручно подписала согласие на госпитализацию в психиатрический стационар и согласие на лечение. Основанием для госпитализации явились: направление врача-психиатра ММУ «Очерская центральная районная больница» от 05.11.2008 года, направление врача-психиатра ОМКО ГБУЗ ПК «ПККПБ» от 06.11.2008 года.

16.10.2009 года Стогний О.А. вновь поступила в ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» на лечение, в этот же день Стогний О.А. подписала согласие на госпитализацию в психиатрический стационар и согласие на лечение. Основанием для госпитализации явились: направление врача-психиатра ММУ «Очерская центральная районная больница» от 20.08.2009 года, выписной эпикриз из токсикологического отделения от 16.10.2009 года, направление на госпитализацию ГССМП от 16.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика, поскольку во всех трех случаях помещения Стогний О.А. в психиатрический стационар, от истца было получено согласие на лечение и на госпитализацию, и во всех случаях Стогний О.А. сообщено о характере психического расстройства, целях, продолжительности лечения, возможности применения других методов, а также о побочных эффектах, возможном риске, болевых ощущениях и ожидаемых результатах лечения. Доказательств расстройства и ухудшения здоровья в связи с проведенным лечением истцом Стогний не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации N 3185-1 от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. ст. 5, 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года N 3185-2, все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на все виды лечения (в том числе санаторно-курортное) по медицинским показаниям. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

В силу ст. 11 Закона о психиатрической помощи лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Статьей 21 Закона о психиатрической помощи предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно п.1, 3 ст.28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года N 3185-2 основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. Помещение лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или с его согласия.

Суд, проверив законность и обоснованность действий ГБУЗ ПК «ПККПБ» в пределах заявленных в иске требований, пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчика по помещению Стогний О.А. в психиатрический стационар соответствуют требованиям Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом перечислены не все ее требования, оставлено без внимания ее ходатайство об обязательном участии в судебном заседании ответчика, противоречат материалам дела, из которых следует, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 196 ГПК РФ, решение принято по заявленным истцом требованиям. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения на иск, истец высказала свое мнение о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2013 года.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не давала согласия ни на обследование, ни на диагностику, не состоятельны, поскольку оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком установленных порядка и условий помещения и лечения Стогний О.А. в ГБУЗ ПК «ПККПБ». Доказательств создания истцу условий, ухудшающих ее положение по сравнению с установленными нормами и правилами, по делу не имеется.

Довод о не согласии с выводом суда, что указанные ею основания иска были предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах, не влечет отмену принятого решения, поскольку не повлиял на правомерность принятого решения.

Ссылки истца на причинение вреда ее здоровью вследствие неправильного лечения также ничем, кроме ее пояснений не подтверждены. Представленная амбулаторная карта больного из лечебного учреждения по месту ее жительства не является доказательством возникновения у истца какого-либо заболевания вследствие действий ответчика.

Довод о том, что судом не сделан запрос амбулаторной карты от районного психиатра, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований обязан представить истец, суд может оказать содействие в истребовании необходимых доказательств.

Из материалов дела видно, что ходатайств об истребовании амбулаторной карты от районного психиатра истцом не заявлено.

Доводы о том, что при принятии решения судом не учтены нарушения статьи 1 п.1, ст. 16 п. 1 абз. 2, п. 2 абз. 1, ст. 5 п.2 абз. 3, ст. 30, ст. 39, ст. 9 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и не учтено, что истцом доказана незаконность помещения ее 25.03.2008 года в психиатрический стационар, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Ответчиком ГБУЗ ПК «ПККПБ» представлено письменное согласие истца на госпитализацию и лечение в этом учреждении от 25.03.2008 г., на момент их подписания истец вправе была самостоятельно решать подобные вопросы. Доводы истца о получении согласия на госпитализацию принудительно, кроме ее собственных пояснений ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Стогний О.А. психиатрическая помощь оказана при добровольном ее обращении и с ее согласия.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что судом не внимательно рассмотрено направление райпсихиатра от 25.03.2008 года, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стогний О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: