Решение по делу № 2-3106/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3106/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-003272-15

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Грецкой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.11.2022 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Шахта Ростовская» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелые травмы, ему ампутировали ногу и руку. 16.03.2023 бюро МСЭ ему установлена 1 группа инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Причиной несчастного случая на производстве, согласно акту от 10.01.2023 №, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте. В результате производственной травмы он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Он постоянно испытывает сильные боли, не может передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, ему необходимо постоянно проходить обследования в медицинских учреждениях, протезирование конечностей. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, постоянно находится в состоянии стресса, его мучает бессонница. В связи с повреждением здоровья он лишен возможности вести прежний образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Шахта Ростовская» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кулькова Т.С., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, согласно справке врачебной комиссии ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково от 14.08.2023, по причине невозможности самостоятельно передвигаться, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Цепкова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в размере 100000 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, 24.11.2022 при исполнении трудовых обязанностей в качестве машиниста электровоза с полным рабочим днем в подземных условиях в ООО «Шахта Ростовская» с Поповым А.С. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 10.01.2023 №.

Согласно указанному акту, в результате несчастного случая на производстве Попову А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте.

Таким образом, установлено, что несчастный случай на производстве произошел с истцом Поповым А.С. при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя – ответчика ООО «Шахта Ростовская».

В связи с указанными травмами 16.03.2023 бюро МСЭ впервые установило истцу Попову А.С. 1 группу инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 10.04.2023, последствиями производственной травмы от 24.11.2022 являются <данные изъяты>.

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что она является супругой Попова А.С., 24.11.2022 ей сообщили по телефону, что с ним произошел несчастный случай на производстве. Она приехала в ЦГБ г. Гуково, где ей сообщили, что у ее супруга произошла клиническая смерть. Когда его вывезли из операционной, она увидела, что ему ампутировали руку, нога была сильно повреждена. За ногу врачи боролись 56 дней, но спасти ногу не удалось. Муж постоянно испытывает сильные боли, находится в лежачем положении, не может себя обслуживать, постоянно находится в состоянии депрессии.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Актом о несчастном случае на производстве от 10.01.2023 №, установлено повреждение здоровья истца, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны машинист электровоза ООО «Шахта Ростовская» С.А., и.о. горного мастера участка ВШТ С.О.., начальник участка производственного контроля Н.В. Степень вины Попова А.С. в производственной травме не установлена.

При этом, согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности Попова А.С., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, суду не представлено, степень его вину не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель – ООО «Шахта Ростовская», во время работы у которого с истцом произошел несчастный случай на производстве, и не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников.

Суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, утратой руки и ноги, необходимостью периодического обращения за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, сложности материального обеспечения семьи, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).                        Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).        При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.                    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.        Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из расчетных листков истца, ответчиком Попову А.С. в период с ноября 2022 года по март 2023 года оказана материальная помощь в размере 80000 рублей, выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке не производилась.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в данном случае, и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Попову А.С. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, и стойкую утрату трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, при суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 100 % и 1 группы инвалидности, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Попова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахта Ростовская» (ИНН №) в пользу Попова А.С. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Ростовская» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.