Решение по делу № 8Г-11327/2020 [88-12878/2020] от 12.03.2020

I инстанция – Петрухин М.В.

II инстанция – Якушев П.А., Удальцов А.В.(докладчик), Денисова Е.В.

Дело №88-12878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Е.Г. к Аликину М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1223/19)

по кассационной жалобе Аликину М.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Аликину М.Н., поддержавшей доводы жалобы, Арефьева Е.Г., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Аликиной М.Н., в котором просила обязать ответчика демонтировать открытое крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

В обоснование иска указано, что <адрес> является многоквартирным. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, а ответчику - <адрес>. Ответчица самовольно возвела крыльцо, расположенное у входа в <адрес>, которое занимает часть общего земельного участка собственников помещений указанного дома, а также нарушает противопожарное расстояние от дома до сарая.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арефьева Е.Г. удовлетворены. Возложена на Аликину М.Н. обязанность демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в <адрес>, в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аликина М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что при возведении крыльца были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Собственник квартиры, имеющий отдельных выход, обязан установить козырек или иным образом оборудовать вход, чтобы обеспечить надлежащую безопасность, поэтому сооружение навеса является условием для эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является многоквартирным, Арефьевой Е.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, Аликиной М.Н. - <адрес>. Евдокимов А.В. и Дунаева А.С. являются собственники квартир 1 и 4 соответственно.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 4464 кв.м.

Из объяснений истицы следует, что ответчица в период 2008 - 2009 г. на территории придомового земельного участка возвела спорное крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что спорное сооружение является навесом.

Для выяснения соответствия возведенного ответчицей крыльца обязательным нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Модуспроект».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный объект является пристроенным к дому крыльцом, и не относится к объектам вспомогательного временного использования некапитального характера и является неотъемлемой частью обустройства входа в дом. Конфигурация крыши многоквартирного <адрес> изменилась. Крыльцо занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая площадь составляет 0,09 %. Пристроенное крыльцо соответствует нормативным документам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЭ. Расстояние между построенным крыльцом и сараем не является противопожарным разрывом, и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Пристроенное к входу в <адрес> крыльцо не препятствует прокладке наружной сети водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцо на указанном земельном участке возведено ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дома. Наличие навеса влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений. Арефьева Е.Г. неоднократно обращалась в полицию, администрацию округа Мурома, государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по поводу демонтажа спорного крыльца, о чем имеются в материалах дела ее обращения и ответы на них, однако, в досудебном порядке вопрос о демонтаже крыльца не был разрешен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства не предусмотрена.

На основании ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка материалы дела не содержат.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Стороны подтвердили суду, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие навеса влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, возведенное ответчицей крыльцо нарушает права истицы также тем, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд обоснованно указал, что сам факт неправомерного возведения крыльца на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В связи с выше изложенным суды обоснованно удовлетворили исковые требования Арефьевой Е.Г. об обязании Аликиной М.Н. демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу Аликину М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи