Решение по делу № 22-1973/2024 от 11.10.2024

    Судья Галсанова М.Ю.                                                                                                        №22-1973

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                                                  7 ноября 2024 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Котельникова А.В.,

    защитника – адвоката Монхорова С.Ю.,

    при ведении протокола секретарем Ангановой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Котельникова А.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2024 г., которым

Котельников А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

    - 17.04.2019 Закаменским районным судом РБ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 3 месяцев 28 дней ограничения свободы; наказание отбыто ...;

    - 11.09.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

    - 18.01.2024 мировым судьей судебного участка Закаменского района РБ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений; Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 01.07.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 18.01.2024 заменена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

    осужден:

    - по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

    - по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

    - по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 18.01.2024 окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение Котельникова А.В. под стражу в зале суда.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Котельникова А.В. под стражей с 13.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

    Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Котельникова А.В., его защитника Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котельников А.В. признан виновным в покушении на уничтожение имущества гр.Ки., совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него;

- умышленном причинении легкого вреда здоровью гр.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- краже имущества гр.Кн., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- совершении угрозы убийством гр.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

    Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Котельников А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его полное признание вины, раскаяние в содеянном, от следствия не скрывался, имеет на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий от потерпевших. Не соглашается с тем, что срок лишения свободы исчисляют с 13.09.2024, а не с 03.06.2024. Просит смягчить приговор, назначив ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Виновность Котельникова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще приведенных в приговоре доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по факту покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога положены: показания потерпевшей Ки., следуя которым в поджоге дома она подозревала Котельникова А., поскольку ее муж сделал ему ранее замечание по поводу его поведения. В результате пожара пострадала стена дома и веранда. На месте возгорания пахло бензином. Дом приобретала на материнский капитал за 380 тысяч руб. Причиненный преступлением ущерб является значительным, т.к. имеет <...>, получает пенсию в размере 22 тысяч руб., содержит 3-х несовершеннолетних детей; свидетеля А. о том, что увидев возгорание дома Ки., сообщила ей об этом по телефону. Горела стена дома и веранда. Прибывшие работники пожарной охраны потушили пожар. Позже стало известно, что поджог дома совершил Котельников А.; свидетеля Ю. о том, пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны. Очаг возгорания находился снаружи дома. Причиненный в результате пожара материальный ущерб составил сумму 40 тысяч руб. Огонь мог перекинуться на соседние дома и постройки, если бы о пожаре сообщили позже; свидетеля К. о том, что увидев в окно, что горит дом Ки., выбежал к месту происшествия, супруге передал, чтобы вызвала пожарных, сам с лопатой направился тушить пожар. Сбивал пламя снегом. От дома шел запах бензина, что подтверждало поджог; аналогичные сведения даны свидетелем Кф.

- по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью гр.С. - показания потерпевшей С. о том, что ссора возникла из-за замечания Котельникова А., сделанного в ее адрес. В ходе ругани Котельников схватил кухонный нож и нанес ей ранение в нижней части подбородка; свидетеля П. о том, что являясь фельдшером <...> ФАП, придя по вызову к С., узнала о ее ранении Котельниковым А. Последний в ходе ссоры нанес С. ножевое ранение. Повреждение в области подбородка было глубоким, т.к. требовалось наложение швов; свидетеля Ш. о том, что в ее присутствии сожитель Котельников А. в ходе ссоры ранил ножом С. в области подбородка;

- по факту <тайного> хищения сотового телефона - показания потерпевшей Кн. о том, что после ухода из ее дома Котельникова А. она обнаружила исчезновение своего телефона марки «<...>» в чехле- книжке. Причиненный ущерб составил сумму 8300 руб., являющийся для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 13 тысяч руб.; свидетеля Г. о том, что он оставался у дома, когда Котельников, зайдя к Кн., купил у нее пиво. Позже ему стало известно, что Котельников украл у нее сотовый телефон; свидетеля Кт. о том, что по просьбе брата Котельникова отнес Кн. сотовый телефон в чехле -книжке.

- по фактам угроз убийством, совершенных в отношении С. ..., ..., положены показания потерпевшей, а также показания свидетелей Кт,, Сд., Т., письменные доказательства- протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение СМЭ РБ ... от ..., следуя которому у С. обнаружено повреждение в виде резаной раны нижней поверхности подбородка в центре в стадии рубцевания, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью, и иные материалы, на которые имеется ссылка в приговоре.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., Котельников А.В. страдал и страдает <...>). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемых ему деяний Котельников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Котельников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенных Котельниковым А.В. преступлений и квалификации его действий:

в отношении имущества Ки. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

в отношении потерпевшей С, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в отношении имущества Кн. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении С. по эпизодам от ... и ... каждому отдельно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Доказанность вины Котельникова и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Котельникова А.В., смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании преступлений, болезненное состояние его здоровья, наличие 2-х малолетних детей, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Котельникова А.В. рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, включая положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ соблюдены.

Назначенное Котельникову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, исчисление начала срока наказания произведено правильно. Поскольку до провозглашения приговора по данному уголовному делу в отношении Котельникова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу с момента провозглашения приговора, т.е. 13 сентября 2024 г., то судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней осужденным доводам не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Следуя требованиям к вводной части приговора, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

    Так, из вводной части приговора следует, что Котельников А.В. судим 18.01.2024 мировым судьей судебного участка Закаменского района РБ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений. Между тем, из материалов уголовного дела установлено, что Котельников А. судим указанным приговором по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<...>» <...>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц. С учетом изложенного в вводную часть приговора следует внести уточнение. Вносимое изменение не влияет на назначенное Котельникову А.В. наказание и не является основанием для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2024 г. в отношении Котельникова А,В. изменить.

    Уточнить в вводной части приговора о судимости Котельникова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 18.01.2024 по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<...>» <...>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Л.И. Будаева