Решение по делу № 1-52/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия     14 октября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Молодякова В.В.,

потерпевшего Баженичева А.А.,

подсудимого Миронова Игоря Дмитриевича,

защитника – адвоката Бодура А.Д.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миронова Игоря Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 26.12.2017 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Миронов И.Д., имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 05.07.2019 до 00.00 ч. 06.07.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Миронов И.Д. пришел к квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>7, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал замок входной двери указанной квартиры, незаконно проник внутрь и завладел находящимися в коробке на шкафу в комнате денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

    С похищенным Миронов И.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Миронова И.Д. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Миронов И.Д свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, порядок, значение и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Миронова Игоря Дмитриевича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова И.Д., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Миронова И.Д., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее.

Миронов И.Д. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при не снятой и не погашенной судимости вновь умышленно совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Миронова И.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Миронова И.Д. к содеянному.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, искреннего раскаяния подсудимого, учитывая его семейное положение, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд полагает, что не имеется необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о том, что исправление Миронова И.Д. возможно без реального отбывания наказания, т.е. имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Миронова Игоря Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок- 2 (два) года. Обязать Миронова И.Д. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Миронова И.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под электронной сигареты – вернуть Потерпевший №1, два отрезка светлой дактопленки – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина