Решение по делу № 2-9/2020 от 22.07.2019

Дело № 2-9/2020

29RS0008-01-2019-002387-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скилевой А. Е. к Нюхину С. А. об истребовании имущества и взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скилевая А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Нюхину С.А. об истребовании имущества и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2019 года она по договору купли-продажи приобрела у Нюхиной Н.С. автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №. В тот же день автомашина была передана Нюхиной Н.С. с одним комплектом ключей зажигания, так как второй комплект ключей находился у бывшего мужа продавца Нюхиной Н.С. - Нюхина С.А., который обещал передать ключ позднее. Автомашина была зарегистрирована в ГИБДД. Нюхин С.А. ключ от автомобиля «....» не передал и после направления ему претензии. Опасаясь, что атомобиль может быть угнан Нюхиным С.А., 29 апреля 2019 года истец заключила договор ответственного хранения автомобиля с владельцем платной стоянки, уплатив 25200 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, постоянно находилась в тревожном состоянии, плохо спала ночами, в связи с чем пропало молоко, пострадал ребенок, поскольку на тот момент являлась кормящей матерью. Компенсацию морального вреда причиненного здоровью оценивает в 15000 рублей. Просит обязать Нюхина С.А. передать второй комплект ключей зажигания от её автомобиля «....», взыскать убытки в сумме 25200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 183 рублей 04 копеек, возврат государственной пошлины.

В судебном заседание истец Скилевая А.Е. не присутствовала, направив представителя Ховайло Е.В., который на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик Нюхин С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Прошутинского Е.В., который исковые требования не признал, пояснил, что второй комплект ключей от автомобиля «....» ответчик сможет передать истцу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Считает, что оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Нюхина Н.С. надлежащим образом и своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, уточнение к нему, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года Нюхина Н.С. продала Скилевой А.Е. автомобиль ...., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № за 200000 рублей.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с 19 февраля 2019 года владельцем транспортного средства - автомобиля .... 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № вляется Скилевая А.Е.

Скилевая А.Е. указана собственником и в паспорте транспортного средства ...., (VIN) №.

В ходе передачи Нюхиной Н.С. автомобиля .... Скилевой А.Е., последней был передан один комплект ключей зажигания от автомобиля, второй комплект ключей находился у Нюхина С.А. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ ключи от автомобиля, как вещь, необходимая для его использования и связанная с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель Нюхина С.А. - Прошутинский Е.В. пояснил, что ключи от автомобиля находятся ответчика, и он готов их передать Скилевой А.Е. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Поскольку Нюхин С.А. удержанием второго комплекта ключей зажигания от автомобиля, принадлежащего Скилевой А.Е., нарушает права последней, а собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Нюхина С.А. передать истцу комплект ключей зажигания от автомобиля Mitsubishi Outlander в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования Скилевой А.Е. о взыскании с Нюхина С.А. убытков, связанных с хранением автомобиля на платной стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 25200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требования о взыскании с Нюхина С.А. убытков в размере 25200 рублей в связи с нахождением автомобиля .... на платной стоянке, истец Скилевая А.Е. представила договор ответственного хранения автомобиля от 29 апреля 2019 года с ООО «Автогранд» и четыре квитанции на общую сумму 25200 рублей, мотивируя свои требования опасением возможности угона Нюхиным С.А. автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Скилевой А.Е. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении о необходимости несения расходов на платную стоянку автомобиля в связи с нарушением ее прав ответчиком. Помимо собственных голословных утверждений стороной истца не представлено никаких доказательств о возможности совершения Нюхиным С.А. угона принадлежащего истцу транспортного средства, либо совершения с его стороны другого противоправного действия, что явилось бы основанием для опасения за имущество истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 25200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части, взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между перенесенными нравственными или физическими страданиями, такими как хроническое недосыпание, состояние тревожности, отсутствие грудного вскармливания ребенка в связи с потерей молока истцом и действиями ответчика.

Кроме того, истец моральный вред связывает с истребованием имущества и страхом угона автомобиля, однако в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях, в данном деле такие случаи отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Скилевой А.Е. заявлены требования о взыскании с Нюхина С.А. почтовых расходов по направлению требования о передаче ключей от имущества от 13 апреля 2019 года. Истцом представлены в подтверждение несения указанных расходов почтовая квитанция от 14 апреля 2019 года на сумму 183 рублей 04 копеек, опись вложения. Требование о передаче ключей от имущества от 13 апреля 2019 года получено Нюхиным С.А. 27 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором. Суд признает расходы истца по направлению требования о передаче ключей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд Скилевая А.Е. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей как с иска не имущественного характера, что подтверждается чек-ордером от 22 июля 2019 года. Поскольку исковые требования неимущественного характера об истребовании имущества удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 1261 рубля следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Скилевой А. Е. к Нюхину С. А. об истребовании имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Нюхина С. А. обязанность передать Скилевой А. Е. второй комплект ключей зажигания от транспортного средства ...., (VIN) № в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нюхина С. А. в пользу Скилевой А. Е. судебные расходы в общей сумме 483 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скилевой А. Е. к Нюхину С. А. о взыскании убытков в сумме 25200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 1261 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.