Решение по делу № 2-303/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-303/2020

11RS0001-01-2019-012434-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 июня 2020 года гражданское дело по иску Олейник Татьяны Вячеславовны к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, связанных с несением расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 171 289 руб. 29 коп., о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Олейник Т.В., ее представитель Нараб Р.И. поддержали иск,, в прежних судебных заседаниях истицы указывала, что кроме строительных недостатков имеются недостатки оборудования ( полотенцесушителя, и комфорки электроплиты, установленное в ее квартире), Представитель АМО ГО «Сыктывкар Ладанов А.ИМ. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, полагал возможным при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости. Представители третьих лиц в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 21.04.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № 14, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

21.05.2015 между Шпилевой Т.И. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, подписан договор участия в долевом строительстве № №... (далее – договор от 21.05.2015), предметом которого является участие Шпилевой Т.И. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер 2, общей проектной площадью 51,3 кв.м, жилой проектной площадью 27 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 03.06.2015.

Цена договора от 21.05.2015 составила 2 590 650 рублей (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 14.07.2015 цена договора Шпилевой Т.И. оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от 21.05.2015 администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

По условиям договора застройщик обязуется в том числе: построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией…. С учетом работ по водоснабжению и канализации – с разводкой по квартире и установкой сантехоборудования (п. 5.1.3.7 договора (л.д. 11), установкой электроплиты (п. 5.1.3. 9 договора).

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от Шпилевой Т.И. к АО «Коми ипотечная компания». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2015. Предусмотренная договором цессии цена была уплачена АО «Коми ипотечная компания» в пользу Шпилевой Т.И.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от АО «Коми ипотечная компания» к Олейник Т.В. Договор цессии был зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2015. Условия договора цессии от 25.09.2015 предусматривали рассрочку уплаты со стороны Олейник Т.В., в связи с чем, в ЕГРП 15.10.2015 также была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Коми ипотечная компания»

Из представленного акта экспертизы № №... АНО БТЭ при ТПП РК следует, что качество в процессе экспертизы выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ помещений ... составляет 171 289, 29 руб.

ООО «Созидатель» в ходе рассмотрения дела указано на несогласие с Актом экспертизы №... АНО БТЭ при ТПП РК, необоснованно сделан вывод о несоответствии штукатурки в квартире нормативным требованиям, необоснованно включены пункты сметы 16, 40,63, работы по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков (п. 12,13,36, 37,59,60) в которых повторно присутствуют ( дублируются те же виды работ, завышена сметная стоимость работ. Не установлено, требуется ли проведение работ по сплачиванию досчатых покрытий, если покрытия являются основанием для настилки покрытия из сверхтвердых древосноволокнистых плит(пункты сметы №№№ 7,31,54,77), не установлена необходимость работ по снятию обоев, сплошному выравниванию штукатурки стен, покрытию поверхностей грунтовкой и оклейке обоями (п.п. сметы №№ 1,23,4,34,35,26,27, 28,48,49,50,51,71,72,74,74)

В актах осмотра от 29.10.2018 г., 01.11.2018 г., 13.11.2018 г. указано на наличие недостатков. Кроме того, истцом указано наличие недостатков электроплиты и полотенцесушителя.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства и учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу экспертизу, производство которой поручить экспертам Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, за исключением Немировой Г.Н., ранее проводившей обследование квартиры истца и подготовившей АКТ экспертизы № №....

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение № 071/5-2/000480 установлено, что имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: .... Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ квартиры составляет 128 781 руб. 59 коп.

В части оборудования, установленного в квартире истца подтверждены недостатки электрической плиты, указано на необходимость замены уплотнителя дверцы духовки, стоимость работ 1 200 руб.

Допрошенные по делу эксперты Н.И. Василевская и П.В. Напалков подтвердили доводы, изложенные в заключении, указав, что дефект плиты не является эксплуатационным, не возникли по вине потребителя.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков ремонтно-строительных работ, оборудования в виде электроплиты, возникших по вине застройщика многоквартирного жилого дома. Недостатков иного оборудования не установлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков иного оборудования у суда не имеется

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков.

С учетом представленных суду доказательств о выявленных недостатках, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1200 руб. и <данные изъяты> руб. 59 коп. в счет стоимости устранения недостатков, всего 129 981,59 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обращалась к ответчику в связи с наличием недостатков строительно-монтажных работ и установленного в квартире оборудования, составлялись смотровые акты с установлением сроков выполнения работ по устранению недостатков- 29.10.2018 г. (с установлением срока до 01.11.2018 г.), 01.11.2018т г. (с установлением срока устранения недостатков до 07.11.2018 г. 13.11.2018 г. составлен смотровой лист с указанием на то, что недостатки, указанные в прежних смотровых актах не устранены. В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не отрицали принятия мер к устранению недостатков. Смотровые акты составлены с участием представителя застройщика. Вместе с тем, недостатки в разумные сроки и сроки, согласованные сторонами, не устранены.

Суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2018 г. (с учетом срока для добровольного устранения недостатков в связи с подтверждением их наличия по состоянию на 13.11.2018 г.) по день предъявления истцом нового требования (08.04.2019 г.) о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

При расчете размера неустойки суд исходит из стоимости расходов по устранению недостатков в размере о возмещении расходов по устранению недостатков, составляющей всего 129 981,59 руб.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки сторона рассчитывается по формуле:

129 981,59 х 1% х (количество дней просрочки 136) = 176 774,96 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стороны в ходе рассмотрения дела судом подтвердили, что требование истца выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков поступило в АМО ГО «Сыктывкар» 19 апреля 2019 года.

С учетом 10-дневного срока для добровольного исполнения требования, его истечения 29.04.2019 г. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2019 г. до 12.09.2019 г. (в пределах заявленного иска). Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков, не имеется.

Расчет неустойки следует производить от суммы 129 981,59 руб.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 50 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

Оснований для взыскания неустойки за прежний период с 19.04.2019 г. до 30.04.2019 г. не имеется. В указанной части суд оставляет иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий принятых на себя обязательств, в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Суд также подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Татьяны Вячеславовны к Администрации МО ГО «Сыктывкар о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Олейник Татьяны Вячеславовны 1200 руб. и <данные изъяты> руб. 59 коп. в счет стоимости устранения недостатков ; 50 000 руб. – неустойки нарушение срока устранения недостатков; 50 000 руб. – неустойки за период с ** ** ** г. за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков; 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 05 июня 2020 года