Решение по делу № 2-769/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-769/2021, № 12RS0002-01-2021-002677-84 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 21 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Васильевой О.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере <.....>, указав в обоснование требования, что по договору цессии истец является взыскателем по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора № от <дата>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Васильевой О.Ф.

Истец ООО «Феникс» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица направила для участия в деле представителя Петрову Н.Г., которая против удовлетворения заявленных требований возражала. В письменных возражениях ответчицы и объяснениях ее представителя указывалось, что кредитный договор № от <дата> был оформлен в результате совершения преступления М.Е.О., Г.Н.М., что установлено приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу №. По эпизоду, касающемуся заключения кредитного договора № от <дата> потерпевшим был признан КБ «Ренессанс Кредит», за ним было право предъявления гражданского иска к виновным лицам. Изложенное свидетельствует о том, что КБ «Ренессанс Кредит» было известно о том, что она кредитные денежные средства не получала, была введена в заблуждение установленными следствием и судом лицами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчица согласия на уступку долга лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности не давала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, статьи 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Васильевой О.Ф., Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Васильевой О.Ф. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.....>, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, а также уплатить проценты в соответствии с кредитным договором. За период с <дата> в размере <.....>, из которых основной долг - <.....>, проценты на непросроченный основной долг – <.....>, проценты на просроченный основной долг – <.....>, штрафы – <.....>, взыскание которой по договору цессии от <дата> Банк уступил ООО «Феникс».

Кредитный договор № от <дата> истцом в материалы дела не представлен, ходатайство об его истребовании не заявлено.

При этом из расчета задолженности, усматривается, что Васильевой О.Ф. (заемщику) предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование им, дата платежа - семнадцатое число каждого месяца.

<дата> Банк уступил права требования взыскания с ответчицы задолженности на основании договора уступки прав требования №.

Ответчица свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, платежи во исполнение обязательств не осуществила.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> М.Е.О. и Г.Н.М., имея преступный умысел, направленный на достижение преступной цели, и действуя в составе организованной группы, сообщили Васильевой О.Ф. о необходимости оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит», где указать недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и абонентских номерах. В тот же день Васильева О.Ф. обратилась в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит», расположенный по адресу: <адрес>, с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства по договору исполнит М.Е.О., и сообщив работнику банка недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и номерах, используемых М.Е.О., Г.Н.М. для обмана работника банка. Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы, и введенный в заблуждение Васильевой О.Ф. относительно достоверности сообщенных сведений, заключил <дата> с последней кредитный договор № на сумму <.....> получив <дата> банковскую карту по счету № с кредитными средствами, Васильева О.Ф. в этот же день по требованию М.Е.О. передала вместе с кредитным договором, которая в тот же день с указанной банковской карты в банкомате сняла денежные средства. После чего М.Е.О., действуя в составе организованной группы и согласно отведенной роли, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств Васильевой О.Ф., чем причинили ущерб ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <.....> При этом гражданские иски, в том числе ООО КБ «Ренессанс кредит» оставлены судом без рассмотрения.

Вместе с тем, по мнению суда, в отсутствие доказательств взыскания Банком с виновных в совершении преступления лиц материального ущерба, совершение М.Е.О., Г.Н.М. преступления само по себе не свидетельствует о противоправности цели заключения сторонами кредитного договора, преступных умысел установленных органами следствия и судом лиц не изменяет сути возникших между Васильевой О.Ф. и Банком отношений по кредитному обязательству. Доказательств недействительности кредитного договора суду не представлено.

Разрешая заявленные ООО «Феникс» требования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Васильевой О.Ф., как к потребителю финансовой услуги надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным Банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчицей платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производились. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.

Согласно материалам дела последний платеж по условиям кредитного договора должен быть совершен <дата> в сумме <.....>

Началом течения срока исковой давности по нему является 18 июня
2016 года, поскольку именно в указанный день Банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось
<дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района <дата>, отменен <дата>.

Предъявление ООО «Феникс» Васильевой О.Ф. требования (без даты) о погашении задолженности в течение тридцати дней со дня его получения не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств Васильевой О.Ф. по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено ответчику уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Васильевой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в размере <.....>, из которых основной долг - <.....>, проценты на непросроченный основной долг – <.....>, проценты на просроченный основной долг – <.....>, штрафы – <.....>, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года