Решение по делу № 22-42/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Сердюкова И.В. № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 февраля 2020 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявления указало, что на основании решения мирового судьи по делу № 2-4860/5-2160 от 18.01.2016 г., вступившего в законную силу, с должника взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> - судебное постановление исполнено (в полном объёме) -17.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением.

Индексация денежных сумм, взысканных в его пользу должна исчисляться с момента вынесения судом решения (т.е. с 18.01.2016 г.), за каждый полный месяц неисполнения (17.05.2016 г., включительно).

На основании изложенного, просило взыскать с Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая компания г. Магадана» индексацию своевременно невыплаченных денежных сумм, ранее взысканных по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2016 г. в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой C.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 21.01.2016 г., с ООО «Управляющая компания г. Магадан» в пользу Синцовой С.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания г. Магадан» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (т.е. 21.01.2016 г.), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Указывает, что приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9); определениях Конституционного Суда РФ: от 20 марта 2008 г. N 244-ОП; февраля 2015 г. N 322-0; от 23 ноября 2017 г. N 2665-0; от 26 октября 2017 г. N 2446-0; постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Синцова С.С. в письменном отзыве на частную жалобу заявителя указала, что с доводами частной жалобы не согласна, так как постановлением Президиума Магаданского областного суда от 15.07.2019 г. по данному делу подтверждено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 21.01.2016 г. вступило в законную силу 01.11.2019 г., в то время как решение суда исполнено 17.05.2016 г, т.е. задолго до вступления решения суда в силу.

Просила определение мирового судьи просила оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания г. Магадана», без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «Управляющая компания г. Магадана» по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-28/5-2016 по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, мировой судья указал, что решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 21.01.2016 г. фактически вступило в законную силу 01.11.2019 г., что свидетельствует о том, что заявитель имеет право на предъявление требований об индексации денежных средств после указанной даты. Требования заявителя об индексации денежных сумм предъявлены в период не вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, в связи со следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от 21.01.2016 г. исковые требования ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой С.С. удовлетворены в полном объеме и в пользу истца взыскана сумма в размере 3 806 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 01.11.2019 г. по указанному гражданскому делу решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 21.01.2016 г. вступило в законную силу 01.11.2019 г.

Согласно материалам дела, решение мирового судьи от 21.01.2016 г. исполнено 17.05.2016 г., так как 17.05.2016 г. было произведено удержание из пенсии Синцовой С.С., что подтверждается платёжным поручением № от 17.05.2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, Постановлении от 25.01. 2001 г. N 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В определении от 29.03.2016 г. № 703-О Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на получение взысканной суммы у ООО «Управляющая компания г. Магадана» возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы, т.е. с 21.01.2016 г.

В целях индексации подлежат применению индексы потребительских цен в Магаданской области.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен на товары и услуги по Магаданской области в процентах к предыдущему месяцу составляет: в январе 2016 г. – 100, 87%, в феврале 2016 г. – 100, 68%, в марте 2016 г. – 100, 07%, в апреле 2016 г. – 100, 44%, в мае 2016 г. – 100,79%.

    Следовательно, расчет индексации денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будет следующим:

за период с 21.01.2016г. по 31.01.2016 г.: <данные изъяты>

за период с 01.02.2016г. по 28.02.2016 г.: <данные изъяты>

за период с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

За период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

За период с 01.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Общая сумма индексации за спорный период составляет <данные изъяты> Таким образом, с Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая организация г. Магадана» подлежала взысканию индексация присужденных решением суда от 21.01. 2016 г. денежных сумм за период с 21.01. 2016 г. по 17.05.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с Синцовой С.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм представлял по доверенности Абельмас А.В., который также подготовил и предъявил в суде 18.12.2018 г. заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Из представленного в деле договора оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 г. № 124 следует, что ООО «Управляющая организация г. Магадана» поручила Абельмасу А.В. оказать услуги по судебной защите интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании с Синцовой С.С. индексации по статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском деле № за период с 19 января 2016 г. по 17 мая 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора юридическая услуга включала в себя консультирование, изучение судебной практики, изготовление заявления и расчета с копиями по числу участвующих в деле лиц, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридической услуги определена в сумме <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>. за участие в 1 судебном заседании. Согласно расходным кассовым ордерам: Абельмас А.В. 21 января 2019 г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>расходный кассовый ордер №), 15 января 2019 г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. (расходный кассовый ордер №). Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Также при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ граждане свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, вместе с тем, приведенная выше статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств разрешенного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой C.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования ООО «Управляющая компания г. Магадана» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 20.12.2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить, принять по заявлению новое определение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой Светланы Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Магадана» индексацию присужденных по решению мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          М.В. Семёнова