Решение по делу № 33-10021/2019 от 22.05.2019

Судья Адгамова А.Р. Дело № 33-10021/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

иск Вяткиной Диляры Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Транс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Транс» в пользу Вяткиной Диляры Ильдаровны сумму долга в размере 43325,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 1780,5 рублей, судебные расходы в размере 1553,18 рублей, а всего 46659, 34 рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вяткина Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «НК-Транс» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2013 г. между истцом (займодавцем) и ООО «НК-Транс» (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого она передала заемщику денежные средства в сумме 1092000 рублей на срок до 1 декабря 2016 г. с условием выплаты процентов в размере 10% годовых. 11 декабря 2013 г. она перечислила обществу сумму займа, что подтверждается платежным поручением № ..... Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользованием займом, размер которых на день подачи иска (15 мая 2017 года) составил 374271,78 рублей. Ответчик сообщил истцу о частичном погашении задолженности в размере 1378064,50 рублей путем безналичного перечисления на счет истца в ПАО «ИнтехБанк». Однако данные средства истцом не получены ввиду несостоятельности банка. В выплате страхового возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу отказало. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которых основной долг в размере 1092000 рублей, проценты за пользование займом в размере 374271,78рублей, возмещение, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Вяткина Д.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НК-Транс»
Дабаев А.Ж. иск признал частично, пояснив, что 16 декабря 2016 г. ООО «НК-Транс» перечислило на счет истца 1378064,50 рублей в ПАО «ИнтехБанк», что подтверждается исполненным платежным поручение №.... от 16 декабря 2016 г.

Представитель третьего лица ПАО «Интехбанк» в суд не явился.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с 14 декабря 2016 г. ПАО «ИнтехБанк» был неплатежеспособен, следовательно, не мог провести операцию по перечислению денежных средств, указанных в платежном поручении, со счета ответчика на счет истца.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. отменить. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору займа путем безналичного перечисления средств на банковский счет истца не соответствует действительности, поскольку ПАО «ИнтехБанк» с 12декабря 2016 г. перестал выполнять свои обязательства перед клиентами, не осуществлял перечисления по платежным поручениям из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Таким образом, на момент совершения спорной операции 16 декабря 2016 г. имела место неплатежеспособность банка.

Спорная операция представляет собой внутрибанковскую проводку, причем в тот же день со счета ответчика было осуществлено еще семь аналогичных проводок на счета физических лиц с тем же назначением платежа на общую сумму 11080597,71 руб. Данные операции фактически были произведены позже – 18 и 19 декабря 2016 г.

При этом размеры указанных технических записей находились в пределах суммы приближенной к 1400000 руб. и не превышали ее, которая представляет собой максимальный размер страхового возмещения по вкладам, установленный Законом.

Данные действия были совершены в обход установленного Законом порядка удовлетворения требований ответчика к банку в рамках процедуры конкурсного производства банка с целью получения страхового возмещения по вкладам.

Вывод суда о том, что ответчик и истец не могли знать о проблемах банка, не соответствует обстоятельствам дела, так как они, являясь профессиональными участниками предпринимательских отношений, должны были знать информацию о неплатежеспособности банка, которая была общедоступна, и несут риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету (в том числе к корреспондентскому счету банка) при недостаточности на нем денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Так как банк на день совершения спорной операции 16 декабря 2016 г. не исполнил с 12 декабря 2016 г. многочисленные платежные поручения, то он не мог осуществить перечисление денежных средств ответчика истцу до погашения ранее возникших требований. Данная правовая позиция была отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от
25 июля 2001 г., а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. При этом указанные обстоятельства не зависят от добросовестности истца.

Факт неплатежеспособности банка подтверждается последующим введением в банке временной администрации, а затем – процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежавшие применению - ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при неплатежеспособности банка денежные средства, находящиеся на счете, теряют признаки средства платежа.

Спорное перечисление денежных средств является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не могло быть реально исполнено банком, а было направлено на формирование оснований для получения истцом страхового возмещения в порядке Федерального закона № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действия истца и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделка по перечислению является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, вынести новое решение.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. между истцом ВяткинойД.И. и ООО «НК-Транс» заключен договор денежного вклада №...., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1092000 рублей на срок до 1 декабря 2016 г. под 10% годовых.

Внесение денежных средств подтверждается квитанцией №.... от 11декабря 2013 г. на сумму 1092000 рублей (л.д.8).

Согласно п. 2 договора денежного займа проценты начисляются ежемесячно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из содержания иска следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, денежные средства в указанный в договоре срок ему не возвращены, проценты, оговоренные договором, не выплачены.

В обосновании возражений ответчик представил суду первой инстанции платежное поручение №.... от 16 декабря 2016 г., согласно которому ООО «НК-Транс» перечислило на счет истца в ПАО «ИнтехБанк» 1378064,50 рублей с отметкой ПАО «ИнтехБанк» об исполнении данного поручения (л.д.9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание факт частичного исполнения обязательств ответчиком в указанном размере.

По данному делу юридически значимым, в числе прочих, является вопрос о платежеспособности банка в момент совершения спорной операции 16 декабря 2016 г.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции в решении указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик знали или могли знать о неплатежеспособности банка либо имели основания предполагать это в день совершения операции. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности их поведения.

Вместе с тем, добросовестность участников сделки не имеет правового значения при совершении спорной операции в период неплатежеспособности банка, которая, в свою очередь, доказана ГК «Агентство по страхованию вкладов» представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ни истцом, ни ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12 декабря 2016 г., банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другими денежными требованиями, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение 13 декабря 2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 – в картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 1 декабря 2016 г. по 23декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Указанная норма Кодекса, предполагающая, что требования к счету при недостаточности на нем денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований, распространяется, в том числе, и на корреспондентский счет банка, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе это делать.

Следовательно, денежные средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими, они утрачивают способность быть средством платежа, в связи с чем по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и не они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Помимо указанного, вывод суда первой инстанции о добросовестности сторон при осуществлении спорной операции сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из представленных ГК «Агентство по страхованию вкладов» доказательств следует, что Вяткина Д.И. являлся учредителем и директором ООО «НК-ТРАНС» (том 1, л.д. 156-165). Наряду с Вяткиной Д.И. учредителями общества также являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Установлено, что в день осуществления спорной операции по перечислению денежных средств от ООО «НК-ТРАНС» Вяткиной Д.И. 16декабря 2016 г. такие же операции по перечислению денежных средств были осуществлены в пользу всех остальных участников общества. При этом размер перечисления каждому участнику был чуть меньше суммы 1400000 руб., которая представляет собой максимальный размер страхового возмещения по вкладам, установленным Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении спорной операции в действиях сторон усматривается недобросовестное поведение, которое выражается в намерении максимально снизить числовое значение по счету ООО «НК-ТРАНС» в обход установленного Законом порядка удовлетворения требований общества к банку в рамках процедуры конкурсного производства путем искусственного (технического) увеличения остатка денежных средств на счете Вяткиной Д.И. с целью получения последней страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, установленное недобросовестное поведение участников сделки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Вяткиной Д.И. в защите права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операция по перечислению со счета ООО «НК-Транс» на счет Вяткиной Д.И. в ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1378064,50 руб., оформленная платежным поручением №573 от 16 декабря 2016 г., не повлекла правовых последствий, факт исполнения ООО «НК-Транс» перед Вяткиной Д.И. обязательств по договору займа не может быть признан доказанным.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению путем удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО «НК-Транс» и Вяткиной Диляры Ильдаровны по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16августа 2017 г. по данному делу изменить в части размера сумм задолженности, подлежащих взысканию, взыскав с ООО «НК-Транс» в пользу Вяткиной Диляры Ильдаровны задолженность по договору займа: основной долг в размере 1092000 рублей, проценты за пользование займом в размере 374271,78рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15531 руб.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО «НК-Транс» и Вяткиной Диляры Ильдаровны по 1500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё