Решение по делу № 2-313/2023 (2-4365/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-4365/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005165-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца Гущина А.В.,

с участием представителя ответчика – Артемова К.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Владимира Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Березин В.В. обратился в суд с иском к ИП Волкову С.С. с требованием о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества, проданный Дата, денежной суммы в размере 88 000 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 15 240, 76 руб., неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., потовых расходов в сумме 464, 86 руб.

В обоснование заявленных Березиным В.В. требований указано, что Дата Березин Владимир Валерьевич приобрел у ИП Волкова Станислава Станиславовича (ИНН №) в магазине № лодочный мотор марки ... VIN №F-№, стоимостью 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается Товарным чеком № от Дата. Гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие существенные дефекты, а именно: течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла в картере двигателя.

В 2021 году истец производил обкатку мотора (примерно 8 часов), согласно инструкции выданной продавцом под роспись. В сентябре 2021 года мотор был поставлен на хранение в деревянном жилом доме с газовым отоплением.

Дата было произведено ТО-1 в сервисе продавца, с заменой масел и фильтра.

Дата, при первой поездке на рыбалку (работа двигателя 15-20 мин.), после ТО-1, были выявлены недостатки, а именно: течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла в картере двигателя, с желтого на серый. Произошло замасливание подкапотного пространства двигателя, появление масляных разводов на воде. Дата, истец привез мотор в сервис продавца, в гарантийном ремонте ему сразу было отказано. Ссылаясь на санкции против России, «поставщики ушли с рынка, гарантии ушли с ними». Мотор отмыли снаружи от масла, заменили масло, фильтр, проверили уплотнение крышки корпуса фильтра и саму крышку. Мотор запустили в кубовой емкости с водой, он работал на включенной передаче, на оборотах 20 минут, недостатки не обнаружились, масло светлое, нигде не выдавливает. Истец оплатил стоимость масла и фильтр (в гарантии было отказано), работу сделали бесплатно, так как не определи в чем проблема. После этого истец забрал мотор, уехал домой.

Дата при первой поездке (работа двигателя 15 мин.), после обращения в сервис истец опять обнаружил течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла. Истец осмотрел весь мотор и определил, что замасливание идет с левой стороны, происходит утечка масла через сапун.

Дата истец повторно привез мотор продавцу, сказал о месте утечки. Т.к. заниматься мотором истца некому (нет свободных мастеров), продавец предложил оставить мотор и подъехать, после согласования времени, на диагностику и выявления причин недостатков. Истец оставил мотор у продавца, и передал претензию о требовании заменить лодочный мотор, на товар, этой же марки (модели, артикула).

Дата истца пригласили на диагностику, он приехал. Менеджер по гарантии попросил подождать его в магазине, сам ушел в ремзону (сервис). Простояв в ожидании 10-15 мин. истец самостоятельно пошел в ремзону. Там увидел, что двигатель истца висит в испытательной емкости с водой, со снятым колпаком, с вывернутой свечей, рядом стоит менеджер по гарантии. На вопрос менеджеру по гарантии, что происходит, он ответил, что мастер ушел переодеваться, что он его ждет. Истец возмутился тем, что его пригласили на осмотр-диагностику, а разбирают без него. При более детальном осмотре двигателя истец увидел, что на головках болтов крепления ГБЦ, патрубка карбюратора, карбюратора имеются следы от гаечных ключей. Болт крепления рычага переключения передач вывернут (вращается от руки), сам рычаг свободно болтается на валу. На вопрос истца, зачем вы разбирали двигатель без него, ответа не получил.

Специалист сервиса и менеджер по гарантии в присутствии истца произвели замер компрессии на холодную, показания 10кгс/см2, прогрели двигатель, снова произвели замер, показания те же, 10кгс/см2, освободили патрубок сапуна из аэробокса, чтобы увидеть выбросы масла. Запустили двигатель, включили передачу, установили обороты ниже полных, наблюдали 25 мин., выбросы и капле образование масла на конце патрубка сапуна не увидели. Продавец предложил забрать мотор и при появлении недостатков снова привезти в сервис (это нужно проехать 143 км. до дома, 143 км. обратно, истратить бензин и потерять оплату за рабочий день). Так же продавец предложил вернуть мотор в магазин и вернуть потребителю деньги в сумме 88 тыс. руб. (восемьдесят восемь тысяч рублей - цена при покупке), цена же мотора на момент подачи претензии была 130 тыс. руб. (сто тридцать тысяч рублей). Так же был предложен вариант обмена мотора потребителя, на мотор китайского производства. Истец не согласился ни на один из вариантов и настоял на испытании мотора на открытой воде. После долгих переговоров с Волковым С.С., механик с истцом произвели испытания на воде (работа двигателя 15-20 мин.), обнаружили течь масла с сапуна, появления пятен на воде, появились легкие подергивания мотора. Приехали в магазин, сообщили о недостатках. Владелец магазина предложил ехать истцу домой и ждать приглашение для участия во вскрытии двигателя и установке причин неисправности, т.к. сегодня уже поздно, разбирать мотор некогда и некому. Однако мотор разобрали в этот же день. Мотор остался в сервисе продавца.

Дата истец по почте получил ответ на претензию.

Дата истец направил продавцу вторую претензию, о не согласии с утверждением о том, что причина появления недостатков в лодочном моторе, является эксплуатационной и не подлежит ремонту по гарантии и где настаивал на проведении независимой технической экспертизы, необходимой для установления истинной причинно-следственной связи появления недостатков в лодочном моторе. Продавец получил вторую претензию Дата.

Дата была проведена экспертиза в присутствии истца. Эксперт осмотрел детали двигателя, сделал фотографии и дал устное заключение, схожее один в один с заключением продавца. Однако, эксперт не производил ни инструментальный контроль, ни проверку исправности системы сапуна (клапана, маслоуловителя, сливной трубки) ни масляных магистралей, ни фильтра, он не знаком с устройством четырехтактных лодочных моторов. Не исследовал ни шатун, ни колен вал, ни цилиндр на предмет кривизны, трещин, дефектов и т.д.

Кроме того, у истца имеются подозрения, что дефекты на поверхности цилиндра нанесены химическим раствором (кислота, щелочь, соль и т.д.) умышленно для того, чтобы скрыть истинную причину выхода двигателя из строя и обвинить истца в ненадлежащей эксплуатации двигателя.

Цилиндр двигателя алюминиевый, рабочая поверхность имеет покрытие. Место дефекта при проведении ногтем, не зацепляется и не ощущается. Следы прорыва газов на поршне отсутствуют. Компрессия 10кгс/см2. Время и причина образования дефекта на цилиндре неизвестны. Об особенностях, связанного с конденсатом при хранении продавец ничего не говорил, в руководстве по эксплуатации ничего не написано. Возможности произвести анализ масла, залитого при ТО-1, отсутствует, его слили и заменили вместе с фильтром при первом обращении по недостаткам в магазин.

На данный момент двигатель разобран и находится у продавца. Дата истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены следующие убытки:

-    проведение планового ТО-1 лодочного мотора (оплата стоимости выполненных работ по ТО-1 и расходных материалов) на сумму 5 780 руб. (копия чека прилагается);

-    личное обращение к продавцу по поводу замены/возвращения товара ненадлежащего качества (затраты на бензин на проезд к продавцу и обратно) на сумму: 6050,76 рублей (расчет прилагается);

-    затраты на первое обращение в сервис (оплата стоимости расходных материалов при первичном устранении неисправностей в моторе) на сумму 2560 рублей (копия чека прилагается);

-    покупка масла для лодочного мотора на сумму 850 руб. (копия чека прилагается).

Итого убытки на сумму 15 240,76 рублей.

Так, Продавец изначально всячески пытался обмануть и ввести в заблуждение истца. При покупке мотора Дата продавец не выдал договор купли-продажи и сервисную книжку на приобретенный мотор, мотивируя тем, что сейчас нет возможности. Уведомили, что выдадут при обращении на ТО-1. Дата при обращении на ТО-1 в выдаче договора и сервисной книжки также было отказано. Датаг., при повторном обращении по недостаткам мотора, в выдаче договора и сервисной книжке истец тоже получил отказ. У продавца находились различные причины, чтобы не выдать документы.

Дата продавец не законно отказал истцу в гарантийном ремонте мотора, ссылаясь на санкции против России, «поставщики ушли с рынка, гарантии ушли с ними». После передачи претензии о требовании заменить лодочный мотор, на товар, этой же марки (модели, артикула), продавец изменил на сайте компании срок гарантии с 3 лет на 90 дней.

Дата ФИО5 лично при беседе с истцом утверждал, что моторы марки ... на данный момент у них отсутствуют и привезти в ближайшее время такой мотор на обмен не смогут при всем желании, из-за санкций. Однако ценник и информация на сайте магазина о наличии мотора имелись. Продавец спрятал имеющийся в продаже мотор марки ..., убрал его из торгового зала, ценник повесили на рядом стоящий мотор меньшей мощности. В дальнейшем имеющийся в продаже мотор марки ... был выставлен в торговом зале.

В период с 8 по Дата в сервисе продавца производились работы по частичной разборке мотора принадлежащем истцу без его согласия и уведомления.

Дата продавец попытался произвести полную разборку верхней части мотора без участия истца, но у него это не получилось.

После всех этих событий, на протяжении всего периода времени с момента покупки мотора истец и его семья испытывают физические и нравственные страдания

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому истец считает, что своими действиями Ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред истец оценивает в сумме: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, истцу пришлось нести следующие расходы: на оправление АО «Почта России» претензии ответчику - 62 руб., покупка конверта - 22 руб., отправление первой претензии - 307 руб., на отправление АО «Почта России» искового заявления ответчику - 73,86 руб.

Кроме того, поскольку Истец не обладает познаниями в области законодательства, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Альянс МК», заключив и оплатив договор на предоставление юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Березин В.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца Березина В.В. – Гущин А.В., принимавший участие в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз филиала ФГБОУ ВО «Российской экономический университет им. ФИО6», поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы: «Имеются ли на товаре – лодочный мотор марки ... VIN №F-№, дефекты (недостатки), если да то какие», «Если дефекты (недостатки) в товаре – лодочный мотор марки ... VIN №F-№ имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации)», «Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)», «Является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации», «Определить степень износа изделия», «Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории РФ», «Определить, соответствует ли качество и характеристики товара техническому паспорту товара (Suzuki DF5A/DF6A)», «Соответствуют ли потребительские свойства товара, характеристикам, определённым для товара данного вида», «Могли ли повлиять на качество товара конкретные условия транспортировки хранения упаковки», «Соответствует ли краткая инструкция пользователя четырёхтактного плм и технический паспорт товара, предусмотренным требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ Российской Федерации». Оплату экспертизы истцом гарантировал. Против предложенных ответчиком кандидатур - возражал.

Ответчик ИП Волков С.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ИП Волкова С.С., принимавший участие в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ходатайство истца о назначении экспертизы поддержал, просив назначить проведение экспертизы, на разрешение поставив следующие вопросы: «Имеются ли недостатки в лодочном моторе ... VIN №-№», «Если да, то определить причины возникновения недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными», «Определить, являются ли недостатки устранимыми, если да, то определить стоимость, срок их устранения». Производство экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Эксперт-Р», эксперту ФИО9

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороне по делу разъяснены требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что они вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и другие.

Разрешая ходатайство стороны истца, поддержанного стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области товароведения, а также принимая во внимание, что доказательства представляются сторонами, на суде лежит обязанность, согласно ст. 57 ГПК РФ, оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

    1) Имеются ли в лодочном моторе ... VIN №F-№, дефекты и / или недостатки, если да то какие?

    2) Каковы причины их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

    3) Являются ли выявленные дефекты существенными, устранимыми или неустранимыми?

    4) Производился ли ремонт указанного лодочного мотора до его эксплуатации?

    5) Определить соответствует ли качество и характеристики товара техническому паспорту товара ...?\

    6) Повлияли ли на качество товара условия хранения, транспортировки, упаковки?

Вместе с тем, иные поставленные стороной истца на разрешение эксперта вопросы не относятся к основанию заявленного Березиным В.В. иска, в связи с чем, не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Существенное значение имеет выбор эксперта (экспертов) или экспертного учреждения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая мнение сторон, с учетом того, что суду представлены сведения о сроках и стоимости производства экспертизы, учитывая, в частности, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУВО «Российский экономический университет имени ФИО6» Научно исследовательская лаборатория товарных экспертиз», экспертам ФИО10 и ФИО11, поскольку данные эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в соответствующей специальности, являются квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными документами, имеют соответствующее образование, в частности, в сфере товарных экспертиз, а также учитывая сроки производства экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы в иной экспертное учреждение, с учетом сроков производства экспертизы, ее стоимости, у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от Дата №-Ф3, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, установить не позднее Дата.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При решении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела стороной истца Березина В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на истца Березина Владимира Валерьевича (адрес: Адресёжная, 29, тел. представителя 8 912 48 63 474).

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела                            №.

Возложить на стороны обязанность представить по требованию экспертов необходимые документы.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителем экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы, поскольку ее проведение связано со значительными затратами времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение ФГБОУВО «Российский экономический университет имени ФИО6» Научно исследовательская лаборатория товарных экспертиз. Экспертам ФИО10 и ФИО11

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

    1) Имеются ли в лодочном моторе ... VIN №F-№, дефекты и / или недостатки, если да то какие?

    2) Каковы причины их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

    3) Являются ли выявленные дефекты существенными, устранимыми или неустранимыми?

    4) Производился ли ремонт указанного лодочного мотора до его эксплуатации?

    5) Определить соответствует ли качество и характеристики товара техническому паспорту товара SUZUKI DF4А/ DF5А/ DF6А?\

    6) Повлияли ли на качество товара условия хранения, транспортировки, упаковки?

    Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела                            №. По ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы, организован осмотр лодочного мотора.

Заключение по результатам проведения экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее 20 января 2023 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Березина В.В.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу, выбора экспертного учреждения и возложении обязанности по оплате в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                            К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.