Решение по делу № 2-1408/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1408/22

УИД 50RS0015-01-2022-000625-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Аракеляну А.Г. о возмещении ущерба, третье лицо АО «МАКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») заявления (требования) Назаряна А.Г. (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Аракеляном А.Г. (далее -Аракелян А.Г., Ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» был составлен страховой акт по убытку № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Аракеляна А.Г. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее - ООО СК «Диамант») по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» был исключен из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности № было выявлено, что на момент ДТП Аракелян А.Г. (водительское удостоверение №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пи. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Аракеляну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») заявления (требования) Назаряна А.Г. (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Аракеляном А.Г. (далее -Аракелян А.Г., Ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» был составлен страховой акт по убытку № УП-375324 и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Аракеляна А.Г. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее - ООО СК «Диамант») по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» был исключен из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности № было выявлено, что на момент ДТП Аракелян А.Г. (водительское удостоверение № не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пи. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Аракеляну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна А.Г. в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба 177 700рублей, расходы по оплате госпошлины 4 754рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.