Решение по делу № 33-6413/2017 от 07.06.2017

Судья Богут Е.В. Дело № 33-6413 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрющенко В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Андрющенко В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2017 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Андрющенко В.А. – Зубовой В.В., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. 15.08.2016 года между П.. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). 17.08.2016 года страховщик был приглашен на осмотр транспортного средства, повреждения которого исключали возможность передвижения автомобиля. На место проведения осмотра ответчик не явился. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «...», согласно экспертному заключению № № от 15.08.2016 года размер ущерба определён в сумме 199 811,61 руб. 21.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 811,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на производство экспертизы 28 750 руб., расходы за услуги эвакуатора 7 000 руб., за проведение диагностики 1 500 руб., почтовые расходы 820 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что автомобиль на осмотр страховщику истцом не был предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 07.08.2016 года произошло ДТП при участии автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением П.., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota ... государственный регистрационный знак №, под управлением Р. Виновником ДТП признана Р. нарушившая п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность П.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016 года между П. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

17.08.2016 года страховщик был приглашен на осмотр транспортного средства, повреждения которого исключали возможность передвижения автомобиля. На место проведения осмотра ответчик не явился.

Истец 24.08.2016 года направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в котором отражено, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении. Данный пакет документов получен ответчиком 25.08.2016 года.

29.08.2016 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил 01.09.2016 года предоставить автомобиль на осмотр и независимой экспертизы по адресу: г<адрес> (по месту нахождения страховщика). Телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился. 02.09.2016 года ответчик вновь направил истцу телеграмму, в которой указал дату осмотра автомобиля 08.09.2016 года.

28.09.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает документы, полученные страховщиком 26.08.2016 года.

18.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением ООО «...» №№ 15.08.2016 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестность в его действиях для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку Страховщик истцом был приглашен на осмотр транспортного средства 17.08.2016 г., а осмотр был фактически произведен 09.08.2015 г., экспертное заключение составлено 15.08.2016г., т.е. до обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, судом не были учтены положения пункта 47 этого же Пленума от 29.01.2015 N 2, в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2016 г., согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждение правого стоп-сигнала, заднего, правого заднего крыла, заднего правого колеса, скрытые повреждения. Данные повреждения также указанны в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2016 года специалиста ООО ...» А.. и в экспертном заключении №№ определившем размер причиненного истцу имущественного вреда с учетом износа в сумме 199 811 руб. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то судебная коллегия принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Расходы за услуги эвакуатора 7000 рублей и почтовые расходы 820 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные им убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил в ООО «Восток - Сервис» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности в пользу истца подлежат взысканию в размере 3000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы по оплате услуг за проведение оценки и диагностики поврежденного автомобиля не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5276 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2017г. отменить в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, услуг эвакуатора, почтовых расходов, оплаты услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 199811 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., почтовые расходы - 820 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5276 руб.

Председательствующий: Судьи: